Беседа редакции информационного портала «Правый взгляд» с известным писателем и общественным деятелем, автором книги «Мечеть Парижской Богоматери» Еленой Чудиновой.
ПВ: Елена Петровна, в первую очередь, ввиду чрезвычайности произошедших в Москве (и по стране в целом) событий, последовавших после убийства Е.Свиридова кавказцами, выскажите пожалуйста свою точку зрения на случившееся? Каковы Ваши прогнозы: «пошумели и успокоились», или «процесс пошел»?
Е.Ч.: Скажу осторожно – появилась надежда. Народ пробуждается после долгой политической спячки. Выходят новые силы, осознающие себя политическими. Это и футбольные болельщики, и реальное местное самоуправление – как в прецеденте Текстильщиков. Скажем так, идентичность устанавливается сама: не в компьютерах кабинетных идеологов, а на площадях. Но радоваться рано, и не только потому, что идеология, которой нет, на самом деле нужна. Властные круги пока что показывают себя неспособными сделать хоть какие-то выводы из происходящего, извлечь хоть какие-то уроки. Люди словно на другой планете живут! Только и могут, что бормотать заклинание: «наша страна всегда была многонациональной и многорелигиозной». Недавно тут на высшем уровне вообще прозвучало: мол, «православие ближе к исламу, чем к католицизму». Со ссылкой на «некоторых теоретиков». Дебилы ваши теоретики, и кто за ними повторяет – дебил. Говорю в тысячепервый раз, специально для тупых: Западная и Восточная Церкви – две части Единой древней Церкви. Увы, расколовшейся. Но святое Апостольское преемство наше – восходит к общему источнику. Агарянское же нечестие – ересь, не знающая ни Апостольского преемства, ни святых Таинств. А эти два сокровища и есть фундамент обеих Церквей. Зла не хватает, право слово. Уж молчали бы на религиозные темы.
Впрочем, может статься, что это не идиотия, а намеренье выдать желаемое за действительное. И мы, русские, попадаем меж двух жерновов. Правительство наше так озабочено дружбой с исламом, что готово кинуть нас ему на растерзание. А либеральный лагерь радуется новой возможности отколоть Россию от остальной Европы. Скоро ведь в Западной Европе сменится курс, национальный интерес перестанет считаться «фашизмом». Какой отсюда вывод? Правильно: единственная «фашистская» от природы страна – это Россия. Поглядите, что творилось в дни Манежной на либеральных ресурсах: а не ввести ли в эту ужасную строну войска, да не дерусифицировать ли насильно ее население?!
Возможен и такой сценарий: правительство провозглашает страну «полумусульманской» и de facto наделяет немусульманское население статусом второсортного (последнее уже понемногу происходит). А Западная Европа, признав опасность исламизации у себя, не признает ее за Россией. И это будет катастрофично.
Я только что участвовала в огромном международном съезде партий национального интереса в Париже. Там говорилось о необходимости координировать усилия против исламизации. Но кто представлял Россию? Только я. Но ведь это же ерунда полная. Я – писатель, и я только себя представлять могу! Где наши национально ориентированные политики? Почему их не было в Шарантоне?!
ПВ: Давайте поговорим об одной из наиболее актуальных и злободневных тем сегодняшнего дня – теме исламской экспансии в России и Европе, тем более что Вы являетесь общепризнанным специалистом в этом вопросе. Дискуссии о миграции и мусульманской экспансии в нашей стране ведутся уже давно, но в последнее время особо обострились в связи с вопросами о мечетях в Москве, мусульманскими праздниками, которые сопровождаются всплеском недовольства коренного населения, и рядом одиозных заявлений мусульманских лидеров в РФ. Насколько, на Ваш взгляд, может далеко зайти ситуация?
Е.Ч.: Сколь угодно далеко, у бездны дна нету. Мусульманские лидеры так откровенны и наглы в своих заявлениях потому, что ощущают правительственную поддержку. А правительство, как я уже говорила выше, не извлекло никаких уроков ни из Кондопоги, ни из Хотьково, ни из Текстильщиков, ни из «спартаковского восстания». Такое ощущение, что оно сознательно берет курс на давнюю политику большевиков. Мы ведь помним, что большевики сумели удержать власть, в том числе и потому, что оперлись на национальные меньшинства в подавлении большинства. Если это вправду сознательная установка – дело плохо.
ПВ: Мусульманская экспансия в России и Европе происходит параллельно (или, точнее, в результате) с утратой белыми народами своих идейно-религиозных оснований, ослабления собственно традиционной христианской религии. Вы видите потенциал в Европе и России для «религиозной реанимации», и если да, то что могло бы явиться толчком для раскрытия этого потенциала?
Е.Ч.: Что меня опечалило в Шарантоне – разнородность антиисламских сил. Объединение атеистов и католиков, клерикалов и секуляристов возможно только на определенном, первом этапе. Но ведь и у нас то же самое. Взгляните на сайт АПН, к примеру. Кого там только нет! И нам, и Западной Европе в целом еще очень далеко до четкого осознания того, что без религии общество нежизнеспособно. Не хочешь хранить свою – придет чужая. (Не будем кивать на СССР. Там религия как раз была, со всеми атрибутами – псевдомощами, псевдожитийным сводом, инициациями и ритуалами. Как только эта религия выродилась, потеряла зубы вместе с Брежневым, стала осмеиваться населением – тут-то СССР и пал). С другой стороны, положительные тенденции все же просматриваются. Католицизм пытается залечить раны, нанесенные Вторым Ватиканским собором. Не знаю, надо ли ожидать резкого толчка, поворота. Скорее бы я ждала постепенного умножения христианской силы.
ПВ: Былое могущество России и Европы строилось на созидании и утверждении христианских ценностей. Многие говорят о том, что «христианство себя исчерпало», «сходит с арены истории», уже «давно выполнило свою роль» при становлении России и Европы. При этом условием выживания и дальнейшего развития русской и европейской цивилизации является противостояние различным угрозам, в том числе агрессивному исламу. Но не можем же мы далее жить и развиваться лишь за счет этого противостояния. Ведь на отрицании ничего не построишь. Каковой может новая созидательная идеология, которая сподвигнет нас новое национальное и государственное строительство?
Е.Ч.: Все новое – хорошо забытое старое. Я – за перерождение безликого Евросоюза в былой Священный Союз. Христианские государства – соль Земли, в смысле планеты Земля. Я, как известно, европоцентрист. Но любить Европу в целом – невозможно, если не сознаешь уникальность ее составляющих. Если любовь к Родине начинается с семьи, то Священный союз начинается со здорового национализма.
ПВ: Приходится сталкиваться с мнением, что сегодняшняя исламизация Европы – закономерность, а распространение и экспансия ислама в мире происходит таким же образом, как это происходило когда-то с христианством. Такая аналогия оправдана с исторической точки зрения?
Е.Ч.: Давайте рассуждать не как проживающие на луне «объективные историки», а как европейцы, русские и христиане. Христианство несло свет Истины – поэтому его распространение было хорошо. А в отношении ислама мы имеем неотменяемое соборное установление, что ислам является ложью. Если в угоду миру сему нынешние церковные иерархи политкорректно об этом «забывают», это вопрос исключительно их человеческой и христианской совести. Суть дела от этого не меняется.
Впрочем, можем поразмышлять и объективно исторически. Христианство несло с собою прогресс – и переосмысленное античное наследие и элементарную письменность, и агрокультуру. Всюду, где проходил орден бенедиктинцев, поднималась целина, мостились дороги, вставали стены монастырей. А в каждом монастыре был скрипторий – распахав землю, бенедиктинцы садились переписывать книги. И результат – мощный взлет Европы, последовавший сразу после ее христианизации. Кстати, исследователи говорят и об «интеллектуальном взрыве» на Руси XI века. Христианство подняло свои земли над всеми иными. Где зародилось книгопечатанье, где заработали паровые машины, где легли железные дороги? В исламе же, как известно, заложен «цивилизационный тормоз». Его распространение грозит обратными, деградационными процессами. Ну и как, спрашивается, можно «исторически оправдать» деструкцию и одичание?
ПВ: Сегодня в среде «авторитетных журналистов» типа М.Шевченко, М.Леонтьева и прочих новых «государственников» стало модно говорить об «имперской идее». При этом ими же подвергаются травле «имперцы», которые говорят о необходимости имперского строительства только на русской основе. Достаточно вспомнить недавний пассаж Шевченко, который назвал Вас, если не ошибаюсь, «последовательницей национал-социализма». Но это исходит не только со стороны ангажированных деятелей, происходит и «спор славян между собою», если иметь ввиду вал публикаций и постоянные дискуссии на темы национализм/демократия/империя. Каков Ваш взгляд на природу этого спора и что Вы думаете по поводу вошедшего среди националистов в моду тренда «национал-демократии»?
Е.Ч.: Ну, с Максом Шевченкой ясно все. Я упомянула о фактах лоббирования им конкретных террористов, ему в ответ срочно нужно было прилепить на меня какой-нибудь негативный ярлык. Это очень характерная для такой публики манера дискуссии. Подозреваю, что он работает под православного только для большей свободы маневра, а действительное его вероипосведование совсем иное.
Миша Леонтьев когда-то казался мне порядочным человеком. Но с тех пор много воды утекло.
Так что оставим этих двоих – они нам неинтересны. Вернемся к спору славян между собою.
Я – против демократии. Сформулирую вкратце. Как ни лезь из кожи вон, а придешь только к выбору одной из трех возможных форм правления: монархии, диктатуре либо демократии. При этом последняя на самом деле является тельцекратией, поклонением златому тельцу. Вместо власти монарха как избранника Бога приходит власть денег. Вместо аристократов «лучшими» становятся денежные мешки. Денежное неравенство – единственное, признаваемое демократией. Ничего четвертого сверх этого человечество просто не изобрело. И не изобретет. И, кстати, монархия – единственное устройство жизни, где не происходит выдвижения кумиров. Ведь монарх – никак не кумир, он носитель определенной религиозной общественной функции. Но человеческое в нем отделено от функционального. Применительно к кому из монархов могла возникнуть столь бредовая штука, как «обамамания»? (Единственным кумиром на троне был и остался самозванец Бонапарт, но только человек недалекого ума может говорить о легитимности Бонапарта).
Равенство – масонский лозунг. Люди от рождения не равны. Так что пусть уж они будут неравны по каким либо иным признакам, чем счет в банке.
ПВ: На страницах национально-патриотической печати в последнее время развернулась большая дискуссия относительно исторической роли и смысла восстания декабристов, основными апологетами которых в среде русских националистов выступают историки А.Самоваров и С.Сергеев. В Москве даже недавно прошел митинг к 185-летию восстания декабристов. Не вдаваясь в исторические детали, поясните пожалуйста еще раз для наших читателей свое отношении к их героизации и причислению их к «лику националистов».
Е.Ч.: Не знаю, удастся ли тут уж вовсе избежать деталей. Но прежде всего – сильно подозреваю, что новые поклонники декабристов путают две формы правления – демократию (сторонниками которой якобы являются) и диктатуру. Декабристы хотели именно диктатуры, и она бы была. Во Франции во время революции тоже говорили про «нацию», «нацию» и еще раз «нацию». И реками лили кровь французов. После революции Франция так и не оправилась до конца – такой удар по ее генофонду был нанесен. Не надо нам такого «национализма», спасибо.
Жаль, что героизацией декабристов увлечен А.Самоваров. Что же до С.Сергеева… Припоминаю такой эпизод из нашей с ним полемики. Я упомянула о том, как Каховский мародерствовал в Москве вместе с французами. Если бы Сергеев просто не читал мемуаров Греча, это бы еще полбеды. Дала бы я ему ссылку. Так ведь не просил он у меня источника! Сразу заявил, что такого не может быть, потому, что не может быть никогда.
Вообще этот Сергеев скорее бредит, чем мыслит. Ничего так себе патриот, утверждающий, что в тысячелетнем периоде нашей истории не было-де ничего хорошего и «национального». Уму непостижно.
В советское время история не была предметом исследования, а являлась свидетельствованием благонадежности. Историков более всего обучали двоемыслию, восприятию черного за белое. Видимо последствия такого подхода до сих пор не изжиты, вот и прорисовался новый виток декабристопочитания. И это не может не огорчать.
Беседовал Александр Жучковский