В чем сущность большевизма как явления? Теоретически большевизм есть марксизм, приспособленный к российской действительности начала 20 века. В коммунизме как теории есть немало справедливых моментов, касающихся, в основном, критики капиталистического общественного строя, что отмечали такие русские мыслители как Бердяев, Тихомиров, Булгаков. Но в своей творческой части марксизм, опираясь на материалистическое мировоззрение, является чисто спекулятивным учением, противоречащим психологии, социологии и экономике.
Марксизм утверждает, что при отсутствии эксплуатации человек освободится от всех своих пороков, которые якобы возникли вследствие классового разделения, и станет развиваться духовно и физически. Но ведь очевидно, что зависть, ненависть, похоть, ложь и другие пороки появились не в результате общественного расслоения на классы, а являются неотъемлемыми признаками всякого человеческого сообщества. Первобытные общества ничуть не менее страдали от пороков, чем современные. При отсутствии должного воспитания пороки человеческие никуда не исчезнут, а лишь приобретут новую форму, что и произошло в СССР. Если уничтожить классовое разделение, люди останутся людьми и большинство предпочтет не трудиться и не развиваться, а жить одними удовольствиями, что в итоге и приведет общество к разрухе и деградации. Именно поэтому только внутренняя свобода в сочетании с внешним диктатом могут дать человеческому духу способность к самосовершенствованию и развитию.
Итак, марксизм утопичен, это ясно, тогда в чем же заключалась истинная, а не декларируемая суть большевизма? Призывая к жизни по разуму, большевики на деле лишь раскрепостили человеческие инстинкты, «освободив» народ от «буржуазных» ценностей — семьи, веры, Родины, морали. В итоге восторжествовал новый тип человека — карьериста, проходимца, человека не благородного, чуждого чести и достоинства, основным мотивом поведения которого являлись корысть и комфорт. Именно этот тип человека и уничтожил СССР, продав его за «джинсы и колбасу».
Проводя исторические параллели, заметил интересное сходство между большевизмом и ордынством монголо-татар. Действительно, не в теории, а на деле большевизм означал именно реабилитацию ордынского типа мировоззрения. Далее приведу цитаты из «Истории» Соловьева (глава «От смерти Мстислава Торопецкого до опустошения Руси татарами (1228-1240)») для сравнительных характеристик большевиков и монголо-татар.
Соловьев пишет про монголов: «Боготворят также умерших ханов своих, изображениям которых приносят жертвы, и творят поклоны, смотря на юг».
Большевики также боготворили своих «ханов», называя их вождями: Ленину отстроили культовую гробницу — Мавзолей, а самого вождя превратили в божество с бесчисленными идолами в виде статуэток, памятников, знамен, брошюр; то же самое произошло и со Сталиным, при жизни которого уже расцвел культ его личности, пусть и вопреки его собственному желанию, последующие вожди также пользовались почетом, сравнимым с оказываемым царям, а не народным избранникам.
Далее читаем у Соловьева: «Нет ни одного народа в мире, который бы отличался таким послушанием и уважением к начальникам своим, как татары».
Разительное сходство с большевиками! Какое послушание начальству оказывалось на всех партсобраниях, митингах, разборах морального облика, голосованиях и прочих выражениях народной воли! Покорность начальству выражалась в осуждении своих же товарищей, которые посмели действовать наперекор этому начальству, в осуждении любой попытки действовать самостоятельно, говорить от своего имени, а не от лица партии и советского правительства. Именно воспитание послушных власти людей и сделало возможным полное непротивление ельцинской клике, разваливавшей государство, ведь это же начальство, как можно идти против него! Отсутствие внутренней свободы, свободы духа, самостоятельного мышления привело общество в состояние застоя, когда потребление стало той сферой, где люди проявляют наибольшую активность, не возражая при этом против откровенного разграбления и уничтожения страны.
«Татары сколько обходительны друг с другом, столько же раздражительны, гневливы с чужими, лживы, коварны, страшно жадны и скупы, свирепы: убить человека им ничего не стоит; наконец, очень неопрятны».
Нет смысла говорить о неприязни большевиков к чуждой им «буржуазной» культуре, к европейским ценностям; об их лживой и коварной политике в отношении народа (ограбление крестьян и ложь о предоставлении им земли); о разворовывании государственных средств (ограбление Церкви и национализация собственности русских купцов); об их свирепости (уничтожение всех неугодных и не принимающих политику большевизма русских людей). Да и опрятность их видна по тем матросам и солдатне, которые в пьяном виде грабили русских людей и расстреливали за малейшую провинность.
«Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей, берут они десятого отрока и девицу, которых отводят в свои кочевья и держат в рабстве, остальных жителей перечисляют для сбора подати. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану, его женам, тысячникам, сотникам».
Большевики превращали в рабов все покоренные ими народы, требовали от них дань в виде хлеба и не щадили тех, кто пытался сохранить свою независимость.
«Не только сам хан или наместник его, но всякий татарин, если случится ему приехать в подчиненную страну, ведет себя в ней как господин, требует все, чего только захочет, и получает».
Любой член ЦК или чекист был настоящим хозяином в любой части подчиненной большевикам территории. Хорошо известны похищения девушек Берией, поистине монгольские методы Голощекина в Казахстане или Кагановича на Украине.
При этом надо помнить, что не всякая азиатчина равна ордынству, ведь та же Бухара процветала до нашествия татар, и кто знает, быть может, сегодня Бухарское государство было бы одним из наиболее культурных и процветающих, если бы не завоевания Чингис-Хана.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что суть большевизма не в марксистской теории, которая глубоко утопична и спекулятивна, а в азиатчине, причем именно в ордынской азиатчине, в которой деспотизм и самые низкие качества человека проявились в полной силе.