На мировых экранах появился новый голливудский фильм – «Робин Гуд». Данная картина пронизана идеологическими смыслами, которые уводят западное общество от традиционных, христианских ценностей к ультралиберальному «новому мировому порядку»Сразу скажу, этот фильм интересен не из-за своих художественных достоинств — их собственно нет. И не из-за исторической достоверности, ее не то что бы нет, фильм вообще не имеет отношения к истории Англии. В чем же тогда смысл этого фильма получившего, кстати, по зрительским сборам за последние дни первое место в России и второе место в США? Интерес к нему вызван, прежде всего, несколькими современными американскими идеями, которые нашли отражение в картине. Первая идея — это постоянная попытка оправдания ислама и представление его как гуманной религии — в противовес христианству. Еще в фильме «Царство небесное» (снятом, кстати, тем же режиссером Ридли Скоттом), вышедшем несколько лет назад, мусульмане были показаны носителями чести и человеческой доброты, в то время как христиане в Святой земле, за редким исключением, оказывались настоящими зверьми, творящими жестокость и насилие. Симпатия к исламу была в этом фильме столь очевидна, что пришлось пойти на отказ от исторической достоверности, что превратило фильм в своеобразное псевдоисторическое фэнтэзи. В «Робин Гуде» пошли по этим же стопам. В фильме нет эпизодов войны короля Ричарда Львиное Сердце в Палестине, но воспоминаниям об этом посвящена немалая часть фильма. Робин говорит королю, что все его подвиги перечеркнуло уничтожение пленных мусульман в Акре. Причем он идет дальше и называет этот преступлением против Бога, считая, что Бог после него отвернулся и от Ричарда, и от англичан. Однако, при этом необходимо вспомнить, что же вызвало убийство пленного гарнизона крепости. А причины просты: во-первых, христиане мстили за зверства своих противников, которые вырезали христианских жителей Палестины неоднократно — и в гораздо больших масштабах. Вторая причина – невозможность прокормить более 2,5 тысяч пленных. Взяв их на содержание, Ричард уморил бы от голода и их, и добавил бы к жертвам свою армию. И, в-третьих, султан Египта и Сирии Саладин нарушил условия соглашения с христианскими королями – не выдал Истинный Крест, пленников христиан и не выплатил выкуп за пленных мусульман. То есть, с точки зрения человека средневековья, поступок Саладина, нарушившего свое слово государя, ставил его подданных вне закона. Зачем авторы голливудских фильмов демонстрируют постоянную симпатию к исламу, и все время пытаются очернить христианство? Да затем, чтобы подорвать основы современной западной цивилизации, которая все еще остается христианской цивилизацией. (Подобные реверансы в сторону исламского мира могут свидетельствовать о начале претворения в жизнь последней доктрины Зб. Бжезинского, согласно которой США должны стать авангардом третьего мира и даже поддержать исламскую революцию. – Ред.) Но симпатиями к мусульманам новый фильм не ограничивается. Следующее, на что стоит обратить внимание, это очень заметная в современном американском кинематографе антианглийская и, прежде всего, антиаристократическая тема. Весь фильм наполнен зверствами англичан, которые вначале под предводительством короля Ричарда движутся через Францию домой и, при этом, по пути захватывают замки французских баронов, просто для того, чтобы поживиться. Бессмысленные жестокости, естественно, осуждаются главным героем Робином и еще рядом второстепенных положительных героев. Но, в целом, англичане показаны бездумной жестокой толпой жаждущей наживы. И авторы намекают, что крестовый поход, из которого возвращается армия, тоже был вызван не религиозным устремлением короля и его подданных, а все тем же стремлением поживиться. Но для нас интересно то, что фильм еще и явственно направлен против аристократии. И тут опять можно вспомнить совсем недавний фильм «Алиса в Стране чудес», в котором антиаристократическая идея была выражена даже более ярко. В «Алисе» главная героиня происходит, похоже, из обедневшего дворянского рода, глава которого – ее отец — зарабатывает на жизнь собственным интеллектуальным трудом – судя по фильму, он консультирует богатых инвесторов-аристократов на предмет выгодности вложения своих капиталов. При этом английская аристократия в фильме показаны полностью выродившимся, дегенеративным слоем общества, которые лишь владеет капиталами и влиянием в стране, но при этом полностью бесполезен. Все образы аристократов в фильме внушает отвращение, разница лишь в степени этого чувства. И показателен финал фильма, где Алиса, получив деньги уже не от аристократов, а от купцов, отправляется в Китай. (Опять-таки, можно вспомнить, что важнейшим трендом нынешней американской политологии является сближение с КНР – Ред.) Фактически, фильм «Алиса» — это пасквиль на английскую аристократию, которая своими трудами и создала, в значительной мере, Британскую империю. Не будь в Англии аристократии столь сильной, вряд ли это государство стало бы одной из великих мировых держав. В фильме «Робин Гуд» мы видим то же самое. Вопреки сложившемуся робингудовскому канону, закрепленному в английских легендах, Робин совсем другой человек. Он не английский дворянин Робин из Локсли, а простолюдин, присвоивший себе дворянское имя. Вспомним, что это было в то время тягчайшим преступлением, и уже только своим самозванством Робин из американского фильма гарантировано уготовил себе виселицу. Особенно вызывающе выглядит эта версия создателей фильма, когда мы узнаем, что историческим прототипом Робина был английский аристократ граф Роберт Хантингтонский. Но помимо того, что Робин изображен самозванцем, он еще и показан выразителем антиаристократических идей. Робин клянется не служить никому — ни королю, ни лордам; дезертирует из армии, грабит обоз, везущий в Лондон корону и, надо понимать, казну погибшего Ричарда Львиное Сердце. То есть положительным героем фильма показан плебей, да еще — вор и дезертир, которому средствами кинематографа придан героический ореол, что заставляет зрителя забыть о подлинном образе Робин Гуда. Зачем авторы голливудских фильмов постоянно борются против аристократии? А затем, что современному миропорядку не нужна аристократия — по самому факту своего существования сословие, основанное на таких принципах, как традиция, честь и служение монарху и стране. Обществу модерна она принципиально чужда и враждебна, как враждебны принципы, которые несет и защищает это сословие, ведь современное общество — это общество где аристократию заменяет олигархия, поэтому аристократию надлежит очернять и проклинать. И третья важная идея современного американского кинематографа уводит нас в направлении конспирологии. Она говорит нам о роли тайных обществ в истории. Уже тысячи страниц исписали о фильме и романе «Код да Винчи», которые, будучи скучными, исторически неправдоподобными, и в целом, крайне посредственными, произведениями, оказались вознесены рекламой и пиаром на вершину общественного интереса. И книга, и фильм твердо закрепили в массовом сознании концепции конспирологической версии мировой истории и, опять-таки, антихристианскую доктрину их создателей. Не обошли этой темы и создатели «Робин Гуда». В фильме Робин является сыном организатора заговора английских баронов, целью которого ставится дарование свободы жителям Англии (сам отец, напомним – простолюдин). Когда старый лорд Локсли сообщает Робину об его отце, он произносит слово «масон», что в русском переводе звучит как «каменщик», хотя его первоначальное значение и более понятно, и более точно раскрывает суть фильма. В финале фильма выясняется, что в Англии уже долгое время существовало тайное общество, объединяющее часть свободолюбивых баронов во главе с «каменщиком», отцом Робина. Тем самым как бы подчеркивается, что права Робина гораздо выше прав лордов и короля, что ведет нас к одной из финальных сцен фильма, где Робин Гуд, от имени восставших английских баронов, диктует королю Иоанну Безземельному текст Великой хартии вольностей. Естественно при этом Хартия подается как целиком конспирологический документ, выращенный где-то в недрах тайного общества и несущий смысл, который полностью противоречит и средневековым понятиям о праве и свободе, и реальному содержанию Хартии. Настоящая Magna Carta Libertatum была результатом борьбы английской аристократии за власть и влияние в королевстве, и не имела никакого отношения к столь любимой американцами теме личной свободы и каких-либо свобод вообще. Это был набор привилегий для правящего класса, не связанный с любым народным движением связан не был. Однако, современному американскому кинематографу выгоднее показать Хартию именно такой. Почему? Да потому, что история, подаваемая массовому зрителю голливудских блокбастеров, должна быть историей написанной с американской точки зрения. Поэтому мы слышим абсолютно вневременные рассуждения о свободе и независимости — и от древних римлян, и от средневековых англичан и, возможно, услышим их от людей каменного века, буде про них снимут высокобюджетный костюмный фильм. И конспирология появляется не случайно — вспомним о роли тайных обществ в американской революции и в дальнейшей истории США. А постоянное подчеркивание важности и благотворности влияния на историю мира тайных обществ показывает, что массовое сознание медленно, но верно подготавливается к появлению очередного тайного общества уже с глобальным заговором против правительств всех стран. Таковы три идеи, выявленные в последнем фильме Ридли Скотта «Робин Гуд». И эти смыслы современного американского кинематографа, честно говоря, очень настораживают.