Отклик на статью Е. Максимовой «Право женщины на её тело»
Мы равноправные гражданки, не надо делать из нас козлов отпущения! — возмущенно пишет феминистка Елена Максимова. О чем это она? Ведь доселе «козлами отпущения» делали вовсе не женщин, а как раз мужчин: Буданова, Аракчеева, Душенова и иже с ними к мученикам причтенных…
Оказывается, гнев Максимовой связан с довольно жалкой и беспомощной, на самом деле, инициативой наших депутатов, которые, ВИДЯ ВЫМИРАНИЕ СТРАНЫ БОЯТСЯ ОСТАТЬСЯ СОВСЕМ БЕЗ ПОДДАННЫХ.
30 мая, накануне Международного дня защиты детей, Елена Мизулина, член партии «Справедливая Россия» и председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, заявила, что собирается настаивать на внесении в Госдуму законопроекта о «профилактике» абортов.
А уже 1 июня депутат от «Единой России» Валерий Драганов внес законопроект №556902-5, призванный «снизить уровень производства абортов и улучшить демографическую ситуацию в Российской Федерации».
Депутаты даже не предлагают запрещение детоубийства в стране (как недавно сделали молодцы венгры) — они ВСЕГО ЛИШЬ предлагают следующее: чтобы сделать аборт, замужние женщины должны получить письменное согласие мужа, а несовершеннолетние девушки — родителей; женщины должны будут ждать операции как минимум неделю, в течение которой их заставят побеседовать с психологом о том, что аборт — это очень опасно, и прослушать сердцебиение плода при ультразвуковом исследовании; врач может отказать в проведении аборта по своим личным убеждениям.
Драганов также предлагает запретить аптекам продавать средства для медикаментозного аборта без рецепта врача. А Мизулина считает нужным вывести аборт из перечня услуг обязательного медицинского страхования, то есть сделать его платным, а также предлагает платить с 13-й недели беременности до наступления отпуска по родам по 2 тысячи рублей в месяц, а также ввести систему специальных мест для анонимного оставления детей.
Реакция Е.Максимовой — ЧУДОВИЩНА. Это реакция КАННИБАЛА на осуждение его кулинарных изысков: как так, усложнить людоедство?! А вкус? Что же, овощи жрать, что-ли?!
Сколько ненависти к маленькому беззащитному человечку в её словах, послушайте: «получается, что эмбрион, который еще не является человеком, уже имеет права человека, а вот у женщины отбирают право на собственное тело, на собственную жизнь! Если посмотреть в корень этой инициативы, она не защищает детей и не улучшает демографической ситуации — она направлена целиком и полностью против женщин».
Почему эмбрион не является человеком? Очевидно, потому, что физиологически его организм и его мышление отличаются от взрослого человеческого организма и мышления. Но то же самое можно сказать о ребенке годовалом, о ребенке трех, пяти, даже десяти лет! Они физиологически очень отличны от взрослой особи — по логике Е.Максимовой их ТОЖЕ МОЖНО УБИВАТЬ — ведь они «ещё не являются (взрослыми) людьми»!
Сатанинские организации Голландии давно уже лоббируют закон о праве родителей на умерщвление детей до 3-х лет от роду, именно на том же основании, которое указала Максимова: «ещё не являются сознательными людьми в полной мере». А вдруг родился увечный ребенок, или семье тяжело в материальном отношении? Тут и право до трех лет колбасить «нежеланный плод» пригодиться…
Максимова свою апологию детоубийства выстраивает именно в ключе такой логики. Странное разделение детей до и после выхода из утробы матери (осталось только разделить детей по принципу — этот на руках у папы сидит, а этот ножками ходит, в последнем случае убивать нельзя) — чередуется у неё с воплями о МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ СЕМЕЙ, КАК ПРИЧИНЕ ДЕТОУБИЙСТВ.
Что тут скажешь? БЕЗУСЛОВНО, В ОСНОВЕ БОЛЬШИНСТВА УБИЙСТВ ЛЕЖАТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Редко кто убивает просто так — из любви к искусству. Чаще всего убийца имеет определенную материальную цель — завладеть имуществом жертвы, освободить себе от неё место под солнцем (вспомним Гитлера с его жизненным пространством) и т.п. УВАЖАТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УБИЙЦЫ — ЭТО ЗНАЧИТ, ПОПРОСТУ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ УБИЙСТВО, КАК НОРМУ ЖИЗНИ!!!
Максимова ссылается на то, что видный армянский экономист В.Авагян назвал «ПЕЧАЛЕМОРОМ» — т.е. невыносимыми условиями быта, медленно морящими нашего человека. «В семье, где супруги хотят иметь детей, мысли об аборте не возникнет. Такая мысль появляется там, где возможность рождения и воспитания детей сопряжена с материальными трудностями».
Но в России около 90% семей «сопряжены с материальными трудностями». Получается, что 90% семей по логике Максимовой останутся бездетными. Да потом — что считать за «материальные трудности»? У одних щи жидковаты, у других жемчуг мелковат! Наш соратник, Г.П.Садовников, убедительно доказал, что ПЛАНИРОВАНИЕ СЕМЬИ — ВСЕГДА ГАРАНТИРОВАННЫЙ ПУТЬ К ВЫМИРАНИЮ, потому что при планировании у КАЖДОЙ семьи находится тысяча поводов «не заводить сейчас» ребенка. В итоге планирование сводится к заведению одной закормленной и капризной игрушки пап и мам, потому что больше одного — и страшно и хлопотно. А ДЛЯ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭТНОСА НУЖНО НЕ МЕНЕЕ 3-Х ДЕТЕЙ В КАЖДОЙ СЕМЬЕ — писал Мальтус, которого считают человеконенавистником и противником высокой рождаемости!
Но дети — не игрушки взрослых инфантилов. Все давно уже не игра. Мы вымираем, и остатки наши будут истреблены народами, находящими в себе силы рожать детей (несмотря, кстати, на колоссальные материальные проблемы). Ждать, пока бездетные и однодетные дегенераты сдохнут своей смертью никто не будет — земли мало, ртов много…
Вообще в аргументации сторонников абортов и контрацепции все перевернуто с ног на голову. Причина со следствием явно поменялись местами. Они утверждают, что детоубийства происходят по причине невыносимой жизни. На самом деле все наоборот: жизнь невыносима от постоянной практики детоубийств.
Мы живем в кровавом дурмане, в миазмах адских курений во славу смерти. Мы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ не можем хорошо жить при таком количестве детоубийств. Но дело не только в психологии. ПЕЧАЛЕМОР, КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ГЕНОЦИД, И ИНФАНТОЦИД, КАК ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ТЕРРОР, СМЫКАЮТСЯ!!!
ПЕЧАЛЕМОР, который выдают за причину инфантоцида, на самом деле оказывается его ЭКОНОМИЧЕСКИМ следствием. Многодетный отец волей-неволей революционен, он ВЫНУЖДЕН был бы принудить правительство быть более социально ориентированным. Но человек бездетный — МНОГО ЛИ ЕМУ, ОДНОМУ-ТО, НАДО?
БЕЗДЕТНОСТЬ СНИЖАЕТ НАКАЛ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА С ВОРЬЕМ, ПОРОЖДАЕТ ТУПУЮ ПОКОРНОСТЬ ТАЮЩИХ МАСС. Понятно каждому, что виноваты в народной бедности приватизаторы, и что нужно вырвать недостающие семьям блага у них. НО — чудище сие «обло, озорно, стозевно, и лайяй». Другое дело — маленькие дети. Младенцы. Если отнимать у них пайки, то паек взрослого засранца вырастет.
Так геноцид работает с двух рук: одной рукой убийцы русского народа уменьшают блага в пользовании людей, другой предлагают и «выход» в стиле незабвенной сказки «Мальчик-с-пальчик»: ты детей убей, тебе самому побольше-то и достанется…
Есть два способа решения проблемы НЕХВАТОК: 1. Увеличить то, чего не хватает.2. Уменьшить тех, кому не хватает.
В принципе, понимает это и Максимова: «Нет тут никакой заботы о детях. Под словами о «праве на жизнь» подразумевается закабаление женщин. Нас просто хотят загнать в три буквы К (Kinder, Kirche, Kuche — дети, церковь, кухня) и таким образом уйти от ответственности за антисоциальную политику».
Истерика Максимовой по поводу «невладения своим телом» мало понятна психически здоровому человеку. Если ты, дамочка, так сильно не хочешь иметь детей — почему бы тебе не остаться девственницей?! Ни церковь, ни государство никогда не возражали против ТАКОГО способа решения твоей, мадам, проблемы. Потому что в данном случае ты покупаешь свою свободу по той тяжелой, мучительной цене, которая полагается.
А ты не хочешь покупать. Ты хочешь украсть свободу. Так, чтобы у тебя все было, а тебе за это ничего не было. Чтобы похоть свою в полной мере ублажать, а от своего гражданского долга уклонятся. Чтобы детей не заводить, а если они зародятся — расчленить — и дальше с головой в разврат, до следующего сатанинского деторасчленения…
Максимова юродствует, отнюдь не во Христе: «А вообще я хочу сказать всем этим господам чиновникам и особенно представителям РПЦ: вы говорите о праве на жизнь, так вспомните 6-ю заповедь «не убий» и не убивайте женщин. Ведь запрет абортов приведет только к их криминализации, а следовательно, к высокой женской смертности!»
Вот логика, так логика! Как же Уголовный кодекс может тогда запрещать убийства?! Ведь такой категоричный запрет приводит к криминализации процесса убийств и к повышению смертности среди убийц! Ведь жертва, защищаясь, может, поди и самого убийцу пришить! И ведь совершенно ясно, что запрет убивать людей в УК не приводит к прекращению убийств, что они все равно происходят — но тайно, исподтишка!
Опять же возьмите материальные проблемы убийцы! Ну, к примеру, тесно ему жить в коммунальной квартире — государство, тварь такая, не дает квартиры! А рядом бабулька-соседка! Топором её по темечку, и, считай, вся квартира твоя… Бабулька-то, считай, уже почти и не человек ведь, уже близка к маразму, физиологически от особи в полном расцвете лет сильно отличается…
На статью Максимовой появились мудрые комментарии читателей. Некоторые из них я приведу здесь, чтобы не чувствовать себя в своей обличительной позиции одиноким.
-«Конечно, эмбрион это вполне себе самостоятельное существо. Никому же не приходит в голову считать что пациент является собственностью реанимационного отделения только потому что без аппаратуры этого отделения которая временно пациенту нужна ему не обойтись ближайшее время, тоже и с эмбрионом он же не виноват что присосался именно в этом месте — не можешь растить пересади в другое, не можешь пересадить — выращивай. А уж разрешение на аборт пусть берет у всех ныне живых предков по всем линиям от родителей своих и мужа и дедушек бабушек своих и мужа ежели таковые живы или справки о смерти оных».
«А я всеж не о деталях, а об принципе, именно о демократическом свободном, либеральном — сегодня вам эмбрион не человек, завтра старуха безумная и сума сошедший маньяк подлежат отстрелу, а после завтра только женщина с дипломом журналиста и менструальным циклом, в своих правах человечьих останется? Или права преступника и старика чтим и даже где то гипертрофируем, а об эмбриона ноги вытираем? А может это Моцарт будущий — которй прорвется и через нищету и через социальную запущенность детства».
Комментарии к людоедской статье Максимовой, впрочем, выявили и главную линию водораздела. КОГДА НА ВЕТКУ ДИСКУССИИ ПРИШЛИ АТЕИСТЫ, стало ясно, что они — с их психологией — не жильцы на белом свете…
Для верующего в Бога аборт — это убийство человека: и ребенка, и, духовно, женщины. Почему? Потому что верующий человек верует, в том числе, и в ВЕЛИКОЕ ПЛАНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО Вселенной, что у Бога — все не спроста, все не случайно, и свершившееся — свершилось, потому что ему предначертано было свершиться. Только человек — с его особым даром — свободы воли — может воспрепятствовать предначертанному, впав во зло, и себе на погибель. Таков уж этот дар — свобода воли — обоюдоострый…
Теперь — атеисты. Не буду политкорректным, честно скажу: УШЛЕПКИ. Вы поймите — у них-то ведь ВСЕ СЛУЧАЙНО! А РАЗ ВСЕ СЛУЧАЙНО, ТО СМЕНА ОДНОЙ СЛУЧАЙНОСТИ НА ДРУГУЮ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ В ОБЩЕМ ХАОСЕ!!!
Вот они иронизируют: «Зачатый ребенок — такой же человек, как и рожденный; сперматозоид — такой же человек, как и рожденный. Онанировать нельзя -здесь затрагиваются права не одного человека (матери), а целого народа».
«…Да, а еще защитим каждую яйцеклетку, так и не превратившуюся в эмбрион. Это ж тоже уйма неродившегося народу.
Более того, совершая, к примеру, акт, гм… выделения отходов жизнедеятельности, или даже просто сплюнув, мы лишаем сотни тысяч и миллионы атомов возможности стать сперматозодом, а потом эмбрионом и человеком!
Немедленно запрещаем эту порочную практику! И потеть тоже запретим, под страхом уголовного преследования.
«…Вообще-то, вопрос о том, с какого момента неживой дотоле эмбрион становится живым человеком, не менее сложен, чем вопрос о том, когда живой человек становится мертвым. Четкой грани между живым и неживым нет. И потому ее проводят условно, в зависимости от современных достижений науки и медицины. Еще каких-то лет 60 назад отсутствие пульса считалось окончательным подтверждением смерти. а сегодня переживших «клиническую» смерть в значительном количестве случаев успешно реанимируют. Аналогично, пару десятилетий тому, родившиеся ранее определенного срока (ЕМНИП, 20 недель), дети считались мертворожденными, т.к. обеспечить условия выживания и развития такому ребенку было невозможно. Ныне эта черта отодвинута в сторону более ранних сроков.
Таким образом, считать эмбрион живым имеет смысл с момента, когда он становится способен жить самостоятельно, пусть и с внешней помощью. А для этого ему сначала нужно стать самостоятельным существом, то-есть, родиться естественным путем, либо оперативным (кесарево сечение).
А до того эмбрион -лишь часть материнского тела, не более живая, чем, например, какая-нибудь опухоль. В том смысле, что также состоит из живых клеток и может расти и развиваться лишь пока прикреплен к материнскому организму, а в случае отделения составляющие его клетки погибнут».
ВО ВСЕЙ ЭТОЙ ГНИЛОСТНОЙ ФИЛОСОФИИ ОСОБЕННО «ОТРАДНО» СРАВНЕНИЕ РЕБЕНКА С ОПУХОЛЬЮ. Это — ученый человек выдал, сдержанный. А те, кто поглупее, сравнили ребенка с калом, плевком, потоотделением…
Мои читатели часто спрашивают меня: почему Господь не спасет Россию? Почему ваххабитские волны захлестывают её от Кисловодска до Кондопоги? Видите ли в чем дело…
Ваххабиты, как к ним не относись — младенцев калом или опухолью не считают. И, наверное, когда они режут горло обильно рассуждающим про «опухоль беременности» ублюдкам — в этом есть какая-то частичка небесной справедливости.
Среди многих афоризмов справедливости и милосердия есть и такой: «какой мерой меряешь, такой и тебе отмеряется». Люди, убежденные, что зачатие ребенка есть случайность, не могут отрицать и того, что сами они — точно такая же никчемная случайность, возникшая ни для чего, и не нужная никому…
Растущий вал активно размножающихся мигрантов в ближайшее время подтвердит эти мои слова активными действиями…