В воскресенье, 7 февраля, должен состояться второй тур президентских выборов на Украине. Из числа проголосовавших в первом туре на первом месте лидер Партии регионов Виктор Янукович (35,5%), на втором – премьер-министр Юлия Тимошенко (25%), на третьем – банкир и лидер небольшой партии «Сильная Украина» Сергей Тигипко (13%), на четвертом – лидер «Фронта перемен» Арсений Яценюк. Полностью провалил свою избирательную кампанию Виктор Ющенко (5,5%), еще меньше голосов у коммуниста Петра Симоненко и «еще более бандеровца, чем Ющенко» Олега Тягнибока. Строго говоря, «антиоранжевым» кандидатом (кроме, разумеется, Симоненко) считается только Янукович, все остальные так или иначе окрашены в разные тона оранжевого цвета. Сумеют ли они договориться и вместе поставить на Тимошенко (а, точнее, сделает ли это за них Европа, еще точнее – Германия) – покажет будущее, равно как и найдется ли у руководства РФ достаточно сил и ресурса, чтобы обезпечить победу Януковича (с учетом того, что среди «российских элит» и «бизнеса» много сторонников «Юли»). Однако, как ни странно, даже при нынешней ситуации – а в долгосрочной перспективе тем более – не это будет определять будущее Украины. Напоследок Ющенко сделал громкий политико-идеологический жест – посмертно присвоил звание Героя Украины (на самом деле оно, как и звание Героя России, юридически преемствует званию Героя Советского Союза — парадоксы постсоветской жизни!) Степану Бандере. Жест эффектный, но достаточно безсмысленный, способный «фасцинировать» лишь самих бывших бандеровцев и – что гораздо важнее – сочувствующих им , в расчете на которых он во многом и сделан. Парадоксально, но это свидетельствует как раз о том, что именно в России даже Ющенко ищет поддержку. Что же тогда вся эта столь громкая «незалежность»? Придется напомнить очевидные, но замалчиваемые, вещи.Само понятие «Украины» не является самостоятельным национальным именованием, каковое на самом деле есть «Русь» (в данном случае Западная, как есть, например, Восточная и Северная). Укры – гипотетический народ, скорее всего, вообще неславянского происхождения, однако, сегодня слово «Украина» производят от него. Но это – на грани анекдота. В XVIII-XIX вв. словом «Украина» обозначали западные окраины Российской Империи (наряду с Галицией, Волынью, Харьковской и Киевской губерниями и т.д.). Даже выражение «Малая Русь» – относительно позднего происхождения: еще в XIV-XV вв. говорили просто «Русь» и «русины», противопоставляя русский народ полякам (мы встречаем это, например, в антикатолических и антиуниатских сочинениях инока Иоанна Вышенского). «Русско-украинское» противостояние в средние века было чисто религиозным (православные против католиков и униатов), а не этническим («русское» и «украинское» язычество абсолютно тождественны), хотя впоследствии стало также и культурным. Язык Григория Сковороды (XVIII в.) – это чистый русский язык, хотя и с некоторыми местными особенностями. А стихи Сковороды – такая же русская поэзия, как стихи Тредьяковского и Державина. Украинство – плод фантазий либерала Костомарова, «областника» Кулиша (впоследствии отказавшегося от своих заблуждений) и пропольского профессора Грушевского, занимавшегося созданием нового языка. Надо иметь в виду еще и то, что, хотя сегодня самые активные сторонники «независимой Украины» (на самой Украине и в России) и выступают с позиций антикоммунизма, сама по себе массовая «украинизация», в т.ч. внедрение «мовы», проводилась именно при большевиках в рамках «ленинской национальной политики». Что же до голодомора, то он был общей бедой, о чем в свое время блестяще писал русский публицист и писатель Михаил Лобанов в опубликованной в журнале «Наш современник» статье «Освобождение» (номера с этой статьей изымались коммунистами, а потом она была прочно замолчана демократами). С геополитической точки зрения положение современного украинского государства в точности соответствует историко-культурной двойственности Западной Руси. Но это опять-таки не украинская, а общерусская проблема. В «Основах геополитики» Александр Дугин пишет: «Малороссия, колыбель государственности русских, стала Окраиной, Украиной. Причем, по ряду обстоятельств часть малороссийских земель, особенно западные, попали под устойчивое геополитическое влияние Средней Европы. Иными словами, начиная с определенного момента Киев становится проводником западнических тенденций. Это уловили православные авторы уже с XVII века. В «Книге о Вере» Захария Копыстенский уже провидит, как через Украину приходит на Русь великая беда – отступничество от истинной Православной Веры, униатская и католическая ересь <…> Злосчастные реформы Никона были во многом спровоцированы этой малороссийской линией» (М., 1999, с. 799). И еще – уже о недавнем: «Став двумя различными государствами, Россия и Украина стали по разные стороны геополитических баррикад. Но их функции различны. Россия по определению даже в урезанном виде остается центром Евразии, а Украина начинает выполнять роль «санитарного кордона», становится форпостом НАТО» (там же, с 798). При том, что это противостояние происходит именно в рамках одной судьбы. Вернемся, однако, к ситуации вокруг выборов, причем, чуть пошире, чем в рамках конкретно политической конъюнктуры. Основные политические грани современной Украины – Ющенко-Тимошенко-Янукович суть проявления позиций «незалежно-бандеровского» меньшинства (теперь уже очевидно, что меньшинства) и разделение большинства на прагматически прозападное (при том, что Юлия Тимошенко даже не является «этнической украинкой») и наследующее «Советской Украине» (со значительной примесью уже постсоветской, впрочем, совсем не европейского типа, буржуазности). При всей предпочтительности для нынешней РФ Виктора Януковича, который, хотя и более договорноспособный, чем «искренне и честно советский» Александр Лукашенко, все же имеет перед собой также и возможность превращения во второго Кучму, ни один из трех – теперь уже двух – кандидатов не может быть для Украины «человеком судьбы» – просто потому, что этой отдельной от России судьбы нет у самого украинского государства. Она может возникнуть только в случае полного распада России: исключить, что Киев не выступит в этом случае «собирателем славянства», невозможно. Отсюда взаимные симпатии «необандеровцев» и «русских сепаратистов», исходящих из принципа «тем хуже, тем лучше». Однако даже такой расклад остается раскладом внутри одной Русской судьбы. При том, что такой сценарий носит катастрофический характер. Но он может восприниматься исключительно как зло, хотя, при определенных обстоятельствах, и неизбежное. Другие сценарии – в более или менее долгосрочной перспективе можно рассматривать так. Первый. Длительное и устойчивое гниение как России, так и Украины, на основе якобы существующего «статус кво» как равновесия «элит», которое рано или поздно закончится общим распадом (или общим возрождением): как раз в этом контексте временным лидером может оказаться именно Виктор Янукович; с Тимошенко это будет труднее. Второй, весьма вероятный сценарий – протекторат, причем, возможно, «полугласный», при сохранении видимостей суверенитета, России над Восточной Украиной и Германии над Западной, при политической самостоятельности Республики Подкарпатская Русь, вступающей с Россией в тесный союз, но устанавливающий связи также и с ЕС. Однако для осуществления такого второго сценария необходимы два условия: возвращение РФ от «просто демократии» (условно «Медведев») к «суверенной демократии» (условно «Путин») с одной стороны и образование франко-германского «голлистского полюса» (иногда его ошибочно называют «каролингским»), если даже и внутри ЕС, то со значительной степенью отдаленности от атлантистского его руководства в Брюсселе – с другой. При такой ситуации вообще трудно говорить о политических лидерах Украины: в этом качестве может выступить кто угодно. И третий сценарий – наилучший (уточним, на сегодня трудно представимый): восстановление Российской (Русской) Империи в полном объеме, с ведущей ролью единого Русского народа (великороссов, украинцев, белорусов, русинов и даже, возможно, сербов). В этом случае, кстати, трудно иметь что-то против своего рода «первенства чести» Киева перед Москвой и Петербургом как действительно «первопрестольного града», в особенности, если Государем будет Рюрикович или лицо, имеющее прямую связь с обоими Русскими Царскими родами. Возвращение первенства Киева в рамках Империи могло бв стать окончательнвм примирением. Такой сценарий, повторим, выглядит сегодня почти фантастическим в нынешней ситуации, однако, «времена сокращаются» – кто мог представить себе в 1980-м исчезновение СССР?… Однако, что бы ни ждало наши народы – точнее, один наш народ – в любом случае ключ к развитию любой ситуации не в сегодняшнем Киеве. И это понимают все – в том числе уходящий Ющенко. Мы прекрасно понимаем, что при любых выборах выигрывает не «электорат», а «ресурс»: в этом особенность демократии. Честных выборов не бывает по определению. Бывают выборы «выгодные» и «невыгодные». Правда, смотрю кому. В интервью радио «Свобода» Борис Березовский, который признается, что поддерживал Ющенко, а теперь готов «помочь» Тимошенко, прямо следующее: «Запад в очередной раз подтвердил свою полную импотенцию, абсолютное непонимание важности того, что происходит. Я считаю, что это в тысячу раз сложнее, чем то, что происходит в Иране, в тысячу раз сложнее, чем то, что вообще происходит на Ближнем Востоке, потому что здесь решается не только будущее России, но вообще решается будущее ценностей западных цивилизаций. Вот это ключевая точка, а не Иран».
Главный «кошелек» российских «несогласных» прямо обвиняет (как ранее это делал Солженицын) Запад в «невмешательстве». Однако, почему Запад повел себя таким образом? Прежде всего потому, что Западу, действительно, «Иран важнее». Потому что с Ираном напрямую связаны нефте- и газопроводы. А еще важнее Афганистан – главный центр наркодоходов Фининтерна. Внутри «руководства Запада» с «идеологией белых европейских ценностей» связана «группа Рокфеллеров», которая была готова поддерживать Ющенко и Саакашвили, она вообще поддерживает идеологию «порабощенных народов», политику «неоконов», клана Бушей, проигравшего на последних американских выборах Маккейна. «Группа Рокфеллеров» стоит на поддержке «необандеровцев» — на Украине и, похоже, в России. Пожертвовать Украиной и Грузией готова «группа Ротшильдов», для которой Иран, Афганистан и особенно Китай – «важнее». Эта группа, видимо, готова на «временное сохранение» РФ и продолжение «гниения» в духе «первого сценария» – ради сохранения полицейских функций РФ в Евразии – против Афганистана и Ирана, к чему, похоже, очень склоняется администрация Дмитрия Медведева. В целом на этой точке зрения стоит президент США Барак Обама, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Но готова ли эта группа на «второй» и, тем более, «третий» из обозначенных здесь сценариев? Конечно, нет. Более того, здесь «начало их конца». Поэтому для России по-серьезному не стоит вопроса выбора, что лучше в глобальном менеджменте. «Оба хуже». «Первый сценарий» может быть приемлем на самый короткий срок – условно, до 2012 года, потому что далее вопрос все равно встанет ребром. И, повторим, решение не в сегодняшнем Киеве, а в Москве. Ибо никакой «независимой Украины» попросту нет. Главный парадокс «независимой Украины» в том, что ее и не может быть. Политическая ситуация на Украине – даже при наличии видимости государственных институтов – есть точное отражение ситуации «Большой России». Не Киев увазывает дорогу Москве, как считает Березовский, а, наоборот, Москва Киеву. А судьбу «Большой России» в самой Москве понимают очень по-разному.