Неубитый Коминтерн: пара слов не только про Брейвика

«Коммунистический Интернационал ставит

себе целью: борьбу всеми средствами,

даже с оружием в руках, за низвержение

международной буржуазии и создание

международной советской республики…»

Устав Коминтерна (1926 г.)

Нынешняя эпоха – эпоха так называемого постмодернизма – характеризуется достаточно основательной терминологической путаницей. Путаница эта отчасти порождается объективными факторами, отчасти – культивируется сознательно и целенаправленно (о чем еще будет сказано). В частности, касается она и официальных наименований тех или иных политических течений.

То, что в современной России роль официальных и даже парламентских «правых» выполняют люди, от исторических правых весьма далекие, и на самом деле являющиеся ярко выраженными представителями леволиберального спектра – с этим более-менее разобрались. (За двадцать лет!) А вот с коммунизмом и социализмом – то есть главными антиподами правых, к сожалению, для многих и сейчас далеко не все ясно.

В настоящее время не только среди обывателей, но даже и среди активных участников правых (!) организаций в России сложилось мнение, будто бы в мире, в целом, социализм давно перестал быть сколько-нибудь заметной силой. (Отсюда делаются в корне неправильные выводы о «неактуальности» антикоммунизма и т.п.)

Однако в действительности все обстоит не просто иначе – в действительности все обстоит практически наоборот. И даже хуже. И события в Норвегии ясно показывают, что время поговорить об этом определенно настало, ибо они со всем этим связаны самым что ни на есть прямым образом…

Корень ошибки: каковы реальные границы социалистического ареала?

Подобного рода ошибочная точка зрения появилась, разумеется, не случайно. И обязаны мы ей официальной советской идеологии и пропаганде.

Как и всякое тоталитарное учение, марксизм и его производные (ленинизм-сталинизм, ленинизм-сталинизм-маоизм, сталинизм-кимирсенизм и т.д.) по самой своей природе ориентирован на выработку сектантского сознания у своих последователей. Грядущий коммунистический земной «рай» выступает здесь в роли квази-божества, у которого может быть только один «пророк». Разумеется, количество последних стремительно множится, и между ними начинается борьба, очень скоро становящаяся непримиримой.

История социализма дает тому множество примеров, начиная со времен самого Маркса. В России же это противостояние очень ясно проявилось сначала в размежевании большевиков и меньшевиков, а потом в расколах уже в собственно большевицком лагере. Троцкистов сменяли бухаринцы, и т.д. и т.п. С точки зрения каждой социалистической секты или подсекты, их оппоненты являлись «отпавшими» от социализма, ренегатами, тем или иным образом соблудившими с буржуазией или еще каким-то «враждебным классом». Таким образом, по официальной версии, границы социалистического мира сжимались до границ той или иной группировки.

В СССР таковой была КПСС. И потому большинство обитателей союза советских вырастали и жили с мыслью, что социализм – это СССР и его саттелиты и союзники. А за их пределами социализма, как бы, и нет. Впрочем, с тем, что в Китае тоже была коммунистическая система (или в Северной Корее и Вьетнаме), все тоже как-то соглашались. Но вот представить себе, что в Европе реализуется социалистический проект – и что в эту программу, так или иначе, втягивают даже США – это и сейчас для многих «слишком».

Между тем, социалистический проект – точнее, совокупность проектов, довольно тесно связанных между собой – не только никуда не исчез, но и продолжает развиваться.

Для того, чтобы понять, откуда у всего этого растут ноги, нужно прежде всего избавиться от советского вывиха сознания. Нет никакой логики в том, чтобы принимать советскую установку, что социализм сохранился и «расцветал» только в СССР и ориентированном на Москву соцлагере. Сторонники гелпугинской школы тибетско-монгольского буддизма могут быть сколь угодно скептически настроены в отношении последователей Хинаяны со Шри-Ланки – и даже не считать их буддистами. Однако для буддолога и то, и другое будет все-таки разновидностями буддизма. Также и нам следует рассматривать и маоизм, и кастризм (и т.д.) как подвиды социализма.

Какая же картина сложилась в Европе в 1918 г., когда в результате Первой Мировой войны пало три величайших Империи своего времени – Российская, Германская и Австро-Венгерская? Тогдашнюю ситуацию сравнительно точно обрисовал И.Л. Солоневич:

«В континентальной Европе не осталось ни одного НЕ социалистического правительства. Перечислим по пальцам.

В России к власти пришел Владимир Ленин – член российской социал-демократической партии большевиков.

В Польше – Иосиф Пилсудский, член польской рабочей социалистической партии.

В Венгрии – Бела Кун, член венгерской рабочей социалистической партии.

В Германии – …Эбер, член германской социал-демократической рабочей партии…

В Чехии – Ян Масарик и Эдуард Бенеш, члены чешской рабочей социалистической партии…

<…>

Во Франции – Леон Блюм и прочие члены французских социалистических партий.

В Бельгии – Эмиль Вандервельде, член бельгийской рабочей социалистической партии».

Хотя Солоневич несколько преувеличивает (причисляя к социалистам, например, Гитлера и Муссолини, что довольно сомнительно), вектор политического развития Европы он определяет точно. Действительно, если взглянуть на картину не сектантским взглядом члена КПСС, а со стороны, то становится очевидным, что после Первой Мировой войны континентальная Европа стала в значительной степени социалистической.

Далее социалистические эксперименты (в абсолютном большинстве случаев разрушительные) не могли не вызвать сопротивления. В авангарде которого находились (что также логично) не исторические, классические демократы, а радикальные правые движения авторитарного типа. В некоторых случаях, это были традиционалисты-консерваторы (Венгрия), но чаще возникали организации «консервативных революционеров» (фашизм, национал-синдикализм, и т.д.). Именно они находились в авангарде антикоммунистической борьбы. И все они, в сущности, были ни чем иным, как разновидностью Белой борьбы, которая вслед за Россией вспыхивала и в европейских странах – по мере их большевизации.

В условиях противостояния коммунистической угрозе, традиционалистские и националистические силы довольно скоро пришли к наиболее эффективной, хотя и наиболее жесткой, форме государственной организации: диктатуре. Здесь, опять же, имело место повторение опыта русского Белого движения, где разномастные небольшевицкие и антибольшевицкие региональные правительства быстро сменила военная власть, в конечном итоге персонифицировавшаяся во всероссийском диктаторе, Верховном Правителе А.В. Колчаке.

Ребрендинг социализма

Рост и консолидация традиционалистских и националистических сил привели к тому, что так называемый коммунистический Интернационал – фактически, всемирная коммунистическая партия, действовавшая во всемирном же масштабе и подчинявшаяся красной Москве – отошел от прежней сектантской практики. В этом отношении, вехой стала победа НСДАП на выборах в Германии в 1933 г. Компартия Германии во главе с Тельманом строго следовала указаниям Москвы, что сделало невозможным тесное сотрудничество с социал-демократами (социалистами). А если бы оное случилось, то, как решил Сталин постфактум, нацистов можно было бы к власти не допустить.

Отсюда родилась концепция так называемого «народного фронта», предполагающего союз коммунистов, во-первых, с социал-демократами (социалистами), ну а во-вторых – со всеми демократами левого толка вообще. Эта идея стала своего рода фирменным сталинским бзиком, и после войны во всех оккупированных СССР странах Восточной Европы в течение нескольких лет было произведено скрещивание коммунистов и прочих социалистов (что и было названо потом «народной демократией»).

Официальный лозунг «народных фронтов» – сплочение всех «антифашистских сил». Однако у такого союза было еще одно, чрезвычайно важное, второе дно. Данная коалиция инициировалась коммунистами с целью расширения своего влияния и постепенной большевизации не только социал-демократии, но и всего демократического и леволиберального спектра. По сути дела, речь шла об инфильтрации социалистической идеологии в либеральную и демократическую среду.

Впервые эта схема была достаточно эффективно обкатана в республиканской Испании. Правительство «народного фронта» в итоге превратилось в послушную марионетку Коминтерна, а под вывеской «демократии» осуществлялась откровенно большевицкая политика. Конец данному проекту положила победа испанских националистов в 1939 г. Однако опыт был учтен, и после окончания Второй Мировой войны всемирная коммунистическая сеть, возглавляемая Сталиным, начинает его активно применять.

Если в оккупированных СССР в 1945 г. странах «народный фронт» мастерили спешно и откровенно грубо, то в остальном мире действовала схема более эффективная и элегантная. Коммунисты, в соответствии со сталинскими инструкциями, выдвигали лозунг борьбы за «демократические ценности и свободы». Это позволяло охватить широкий социалистический спектр. Следующим шагом было внедрение, звено за звеном, социалистического мировоззрения под видом «демократии» – для начала в духовной и культурной сферах.

Историческая европейская демократия рассматривала себя как выражение идеалов христианской цивилизации (соответствующие отсылки встречаются в изобилии еще в речах Черчилля). Задача социалистов состояла в том, чтобы, под видом борьбы за «подлинную демократизацию», вытравить всякую христианскую религиозную, а затем и культурную составляющую. Логика социалистической пропаганды пробивала все демократические барьеры. Мол, вы хотите сказать, что вы демократы, но отстаиваете христианские ценности. Но ведь демократия предполагает уважение и соблюдение прав меньшинств – а ведь есть меньшинства, которые христианскими не являются. Поэтому из общественной и политической жизни христианскую компоненту надо убрать. Кроме того, демократия – это еще и право на самоопределение народов. Поэтому нужно немедленно начать процесс деколонизации. И т.д. и т.п.

Постепенно такая «демократизация» стала приводить к вполне большевицким результатам.

Так, социалистическое правительство Британской Империи после 1945 г. самостоятельно выполнило задачу, которую некогда прописал в своем уставе Коминтерн: ликвидировало собственную, британскую колониальную систему. Так пала последняя великая Империя белого человека, бывшая одновременно оплотом западно-христианского мировоззрения.

Весьма примечательно, что во многих случаях британцы (особенно это характерно для Африки) дарили власть открытым коммунистам, как просоветским, так и маоистам. Новоиспеченные лидеры новоиспеченных «наций» устанавливали диктаторские режимы – чаще всего, опять-таки, провозглашавшие себя социалистическими – но вчерашняя метрополия приветствовала это как торжество «демократии»…

Пример Африки особенно примечателен тем, что страны, которые желали освободиться по иному сценарию – без левой диктатуры и ломки традиционных христианских устоев – тут же подвергались дипломатическому остракизму, а потом и вовсе оказывались в блокаде.

Именно так случилось с Южной Африкой и Южной Родезией. Оба этих государственных образования отнюдь не отказывались от независимости, но они желали сохранить при этом свои традиционные ценности, которые до недавнего времени (буквально еще лет 10-15 до того) были также ценностями британскими. Сюда относится и христианское (протестантское) наследие, и идея «бремени белого человека», и избирательные цензы, т.п. Но вот этого-то им и не спустили. И Родезию, и ЮАР по нарастающей терроризировали до тех пор, пока они не согласились сдать власть неграм-левакам. (В Родезии власть перешла в руки к маоисту Мугабе, а Африканский Национальный Конгресс ЮАР является официальным членом Социнтерна.)

То есть британская деколонизация сознательно и целенаправленно осуществлялась как деколонизация антихристианская, антитрадиционалистская, антиевропейская и по возможности социалистическая. Или, иначе, в строгом соответствии с теми принципами, которые были отражены в уставе Коминтерна. И это было сделано британским правительством в рамках демократии!

Это, разумеется, не значит, что лондонские лейбористы получали команды из Москвы. Все было гораздо хуже: они просто жили в той же системе ценностей, что и те люди, которые тогда оперировали в ЦК КПСС.

Фактически, в Европе в послевоенный период произошел своего рода качественный ребрендинга социализма, который, отбросив большевицкие атрибуты, выступал теперь в амплуа «последовательной демократии», «антифашизма», «борьбы против расизма» и «борьбы за мир». Социалистические моральные и культурные ценности, будучи привиты через «народные фронты» и иные структуры западным демократиям, постепенно перерабатывали их в социалистические и полусоциалистические режимы.

Аналогичная «прививка» была сделана и в США в 50-е гг., через европейских иммигрантов-«интеллектуалов» левого направления. В студенческих кампусах активно насаждались социалистические «морально-этические» установки. Так называемая «борьба за гражданские права» – американская революция 1960-х – стала в значительной степени итогом этой «работы». Но это была только первая волна. Вторая накатила на США уже в 90-е, когда «золотая молодежь», настоянная на марихуанно-краснознаменно-чегеварном духе, пошла во власть. И если в Европе наследники Коминтера предпочитали обличье социал-демократов, то в Штатах они именуются просто «демократами», а иногда даже позиционируют себя как либералов.

И нельзя сказать, чтобы никто в Америке этого не замечал. Героическая борьба сенатора Маккарти была направлена как раз против всего вышеперечисленного. Он сумел вовремя диагностировать опасность и назвать ее истинным именем: коммунистическая экспансия. И именно поэтому было сделано все, чтобы смешать его с грязью (но это уже другая история…).

USSR version 2.0

В 60-70-х гг. новая форма социализма – под вывесками «еврокоммунизма», «социал-демократии» и т.п. – оперилась и окрепла. Советская система, бывшая безусловным образцом для подражания в 30-40-е гг., стала рассматриваться как пробная и во многом неудачная версия. Но констатация этого факта лишь привела европейских социалистов к мысли, что надо строить новый вариант СССР, который, как им казалось, должен был быть более успешен.

При этом связи между европейскими левыми и Советским Союзом сохранялись. На международной арене западноевропейские социал-демократы и прочие зеленые очень часто играли в одной команде с Москвой (а порой и с Пекином). Так, они вместе угробили британскую и французскую колониальные Империи, на обломках которых пышным цветом расцвели марксистские диктатуры. В настоящий момент даже трудно предположить, насколько значительной была роль всемирной социалистической сети, в которую, так или иначе, были включены и европейский левые, и КПСС, в развязывании коммунистической подрывной деятельности в странах Латинской Америки. Единственное, что можно утверждать однозначно – роль европейских социалистов в разжигании революций и гражданских войн в Южной Америке, и последующей донорской поддержке установившихся там левых режимов была как минимум колоссальной. Примечательно, что современный журналист-левак Александр Сивов, активно путешествующий по Центральной Америке, отмечает, что признаков активной советской помощи местным социалистическим группировкам ни в каких анналах не наблюдается, и никто про нее особо не помнит. А вот присутствие европейских левых четко прослеживается на всех этапах, весьма заметно оно и сейчас, и значение его, судя по всему, очень существенно.

Более того: по мнению Владимира Буковского, на определенном этапе, когда европейские социалисты решили перехватить процесс евроинтеграции и создать по сути социалистическое федеративное Европейское государство, к этому проекту предполагалось подключить СССР. Переговоры об этом, по словам Буковского, начались в 1989 г. Советский Союз должен был несколько либерализоваться и стать более-менее социал-демократическим, а Западная Европа, наоборот, приблизиться к социалистическим нормам. А в итоге они вместе должны были образовать новое государство – своего рода СССР-2.

Советский Союз рухнул, благодаря чему грандиозный в своем безумии план не был реализован. Однако в настоящий момент левые прилагают все силы, чтобы переформатировать Евросоюз в социалистическую республику.

«Совершенно не случайно Европейский парламент напоминает мне Верховный Совет, – рассуждает Буковский, – Это потому, что он был задуман по образцу Верховного Совета. Точно так же, если вы посмотрите на Европейскую комиссию, вы увидите Политбюро. Мне это сходство представляется абсолютно точным, кроме того, что сегодня в комиссии 25 членов, а в Политбюро было 13 или 15… А когда вы посмотрите на странную деятельность Европейского союза по составлению различных руководящих указаний на 80 тысяч страниц, вы увидите Госплан».

Постепенный и уже скорый отказ от собственно демократии (которая должна быть окончательно заменена социалистической бюрократией), утверждение «нового» социализма как обязательной идеологии, за отказ следовать которой будут жестоко наказывать (а это отчасти уже имеет место – уголовка за «отрицание холокоста», «гомофобию» и т.п.), тотальный контроль общества общеевропейскими спецслужбами («Европол») – таковы ближайшие цели «обновленного» Коминтерна.

Исторический Коминтерн, действительно, канул в прошлое. Но едва ли этому стоит радоваться. Изначальная версия коммунистического Интернационала была жестко централизованной структурой – а потому являлась врагом хоть и опасным, но всем видимым. Новая коммунистическая сеть, которая была выстроена на основе инфильтрации социалистов и социалистических ценностей в «буржуазную» среду, сеть, у которой несколько руководящих центров – оказывается более гибкой и менее заметной. А потому и более опасной.

Предупреждая недоумение читателей «соответствующей направленности», сразу скажу: да, есть такая любопытная сторона вопроса, как связи этой социалистической сети с теми или иными масонскими группировками, еврейский глобалистами, и оккультно-сатанинскими сообществами и другими интересными «товарищами». Но тема эта отдельная – и о ней в другой раз.

Социализм – чума XX века, перекочевавшая в XXI столетие. И, пожалуй, одним из главных успехов социалистов является то, что они сумели убедить очень многих, что прежнего социализма, со всем его пыточно-террористическим большевицким ассортиментом, больше уже и нет. Мол, чума в прошлом, а осталась так, чумка, просто раскованные прогрессивные ребята, которые хотят, чтобы у всех была крыша над головой и хорошая пенсия на старости лет.

И вот так, по ленинской терминологии, «сапой», новый Коминтерн за последние 60 лет по ряду направлений продвинулся существенно дальше, чем удалось продвинуться Коминтерну прежнему. На его пропаганду сегодня работают не только киностудии Европы, но и Голливуд. Его ценности насаждает не только НКВД-МГБ, но и Верховный Суд США. Мрачные пророчества правых идеологов первой половины XX века, худшие опасения Маккарти – все это не так уж далеко от своего осуществления.

Обо всем этом современным русским правым необходимо помнить. Нужно отдавать себе отчет в том, что антикоммунистическая борьба отнюдь не закончилась. Большевицкая нежить, в новых обличьях (среди которых – и нынешний режим РФ), по-прежнему является одним из самых страшных наших врагов.

Ну а напоследок о нашумевшем…

Дело Брейвика: личный Крестовый поход или общеевропейский Глейвиц?

То, что с Андерсом Брейвиком «дело темное», было понятно с самого начала. Мусульманские фундаменталисты, которые сразу же взяли на себя ответственность за теракт… Как-то кстати появившийся, в облике классической белокурой бестии, ариец, отстреливающий детишек в лагере… Непонятная ситуация с аккаунтом в Фэйсбуке, который, как утверждают, появился чуть ли ни в день преступления и сразу наполнился подобающим моменту содержанием… И т.д. и т.п.

В этой истории важно то, что Брейвик, в своем обращении, увязал воедино все основные факторы, разрушающие цивилизации Европы, и среди них совершенно определенно указал на марксизм, ставший по сути обязательной идеологией. Примечательно, что и летний лагерь он выбрал не какой-нибудь, а Трудовой партии – то есть пошел стрелять по подрастающей социалистической смене.

Чего он этим хотел добиться и что там у него с категорическим императивом, про который он так любил читать – это все оставим пока что на потом. Важнее другое: кто в данной ситуации оказывается главным выгодополучателем?

Перебрав в уме все основные варианты, мы видим, что таковыми являются… европейские социалисты. Схема, кстати, неоригинальна. Теперь у европейских леваков появился свой собственный, маленький, но вполне полноценный холокост. Очень так эффектно получилось. Почти сотня маленьких краснознаменных детишек всех цветов кожи, ставших «мучениками» от руки арийского монстра.

В таких случаях обычно говорят: чувствуется рука опытного режиссера. Чему же удивляться: коминтерновские режиссеры – ребята по этой части сообразительные.

И, самое главное, как этот холокост в миниатюре вовремя случился.

Сейчас по всей Европе набирают силу правые. Система нынешнего ЕС трещит по швам еще только в предчувствии кризиса. Социалисты теряют парламентские места… И тут такой подарок! Как справедливо , на все вопросы, на самые неотразимые аргументы правых у либерально-левацкой публики появился универсальный ответ: Брейвик! Это имя теперь будет всплывать всегда, когда будет идти речь об ограничении миграции, или исламской экспансии, или о политической несостоятельности социалистов. Брейвик подоспел как раз вовремя, чтобы спасти проект USSR version 2.0.

Картина, к сожалению, складывается довольно очевидная. Но это не значит, что правым нужно молчать.

О, нет! Мы будем говорить. Но не о Брейвике и не о норвежском микрохолокосте. Речь пойдет о той вековой лжи и о тех преступлениях, которые совершили социалисты в обоих полушариях и на всех континентах.

Самое время вспомнить.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика