Комиссия Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести осудила учебное пособие МГУ по истории ХХ века. Общественники заявили, что учебное пособие не имеет право на жизнь, так как является антисемитским. Известный либеральный историк-русофоб Николай Сванидзе, выступая в Общественной палате РФ, заявил, что возмущен дискриминацией евреев в вузовском учебнике.
Учебник московских профессоров выдержал уже три издания и был рекомендован Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию (УМО) в качестве пособия для студентов Высшей школы по специальности «История». По информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в элитных вузах — Академиях ФСБ и МВД и других.
«Я прочитал эту книгу от доски до доски и уверяю вас, что те пассажи, которые я вам зачитаю, не выдернуты мною из контекста. Напротив, они полностью отражают контекст» — заявил Сванидзе.
Что же так испугало, возмутило и насторожило русофоба? Вот то, что он выписал и зачитал в ОП, требуя отозвать учебник и наказать авторов:
О лидерах: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности».
О еврейском засилии в органах власти: «С конца 30−х годов политика явно определялась стремлением сглазить вполне очевидные диспропорции в представленности национальностей в структурах власти. По представленности в партийном и государственных аппаратах, сферах науки и искусства с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность. В 30−е годы такое фактическое неравенство стало восприниматься как ненормальное положение. Это объясняется начавшейся сразу после прихода Гитлера к власти игрой на противоречиях в СССР для дискредитации якобы еврейской большевистской власти в глазах угнетенных ею народов. Власть была вынуждена с этим считаться».
О депортации крымских татар: «Образование еврейской республики в Крыму, куда могли бы приехать евреи со всего мира, обещало приток в СССР больших капиталов. Сталину говорили о возможности получить таким путем с Запада 10 миллиардов долларов для восстановления разрушенной войной экономики. Предложение было заманчивым, но требовало переселения значительной части жителей Крыма. В 1944 году Государственный комитет по обороне принял постановление о выселении крымских татар, составляющих по переписи 1939 года 19,4% населения Крыма. Депортация открывала возможность для перехода к практической реализации плана еврейского антифашистского комитета».
О борьбе с космополитизмом: «Объяснять компанию по борьбе с космополитизмом сталинским антисемитизмом некорректно. Как и компания 1930−х годов, она была связана и с политической борьбой СССР на мировой арене, и с социальными процессами, и со сменой элит в советском обществе. М.П. Лобанов видит причину в том, что еврейство вышло из войны с неслыханно раздутой репутацией мучеников, вооружавшей его на далеко идущую активность. Борьба с космополитизмом явилась реакцией на еврейские притязания стать откровенно господствующей силой в стране».
Возмутило Сванидзе и ссылка на авторитет академика Шафаревича: «На наш взгляд, процессы 1948−1949 года наиболее адекватно характеризует академик Шафаревич».
О коллективизации: «В качестве образца для будущих хозяйств советской деревни был избран кибуц – близкая к коммуне модель кооператива, разработанная в начале ХХ века во всемирной сионистской организации».
Участники заседания отреагировали на цитаты из учебника довольно бурно. Владимир Лавров, заместитель директора Института российской истории РАН заметил, что «еще авторы пишут, что коллективизация стала продолжением столыпинских аграрных реформ». «Это уже просто фантастика. Они объясняют это тем, что Столыпин тоже стремился к созданию больших хозяйств. Но хозяйства Столыпина должны были основываться на частной собственности и добровольном объединении», — пояснил ученый. «Называть эту книгу учебником у меня не поворачивается язык, — добавил телеведущий Максим Шевченко. – Это монография. И то без цитирования и сносок. Я таких даже не видел. Нет, в принципе я не против изложения мифов, но выдавать миф за правду…»
Впрочем, помимо единодушного осуждения участники заседания спорили о том, могут ли такие книги вообще появляться хотя бы в качестве монографии и могут ли такие преподаватели читать лекции. Дело в том, что авторы Александр Барсенков и Александр Вдовин, работают на историческом факультете МГУ. Это подтвердил и присутствовавший на заседании декан Сергей Карпов. «В монографии автор может говорить то, что он хочет. Я против запрета книг, сжигания и против того, чтобы превращать заседание Общественной палаты в борьбу против исторического факультета МГУ», — изложил свою позицию Шевченко.
Однако адвокат Генри Резник счел, что «никакого разного подхода к научной работе быть не может». «Никакой свободы мнений в науке в отличие от политики нет, хоть в монографии, хоть в учебнике, — пояснил он. – Если мы ловим на искажении фактов и фальсификации, то это уже не свобода».
Точку в дискуссии поставил журналист Анатолий Голубовский. Он зачитал одну из статей Вдовина, где, в частности, говорится: «Представляется важным, чтобы история писалась представителями государствообразующего народа, «потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее».
Впрочем, студенты МГУ по этому учебному пособию в любом случае больше учиться не будут. Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов во время заседания сообщил, что книга будет изъята из учебного процесса.
Сванидзе надеется, что виновные будут наказаны и направит от имени ОП три письма: в комиссию по противодействию фальсификации истории при президенте, в министерство образования, а также в генеральную прокуратуру.
* * *
Уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев готовит обращение в суд по поводу учебника, дискриминирующего, по его утверждению, чеченский народ. В апреле нынешнего года Нухажиев , выпустившим «Большую Энциклопедию» с «крамольной», на взгляд чеченской стороны, статьей о Чечне.
В сообщении Нухажиева говорится, что в учебнике содержатся «клеветнические измышления» в адрес чеченского народа. В частности, авторы пишут, что 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, «нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территорию Чечни пришлось прекратить». «Откуда у авторов такие данные, и с какой целью они приводятся, остается только гадать. Во всяком случае, такие цифры до Барсенкова и Вдовина нигде и никем до сих пор не приводились», — заявляет Нухажиев.
Как полагает Нухажиев, приведенные в учебнике сведения нарушают статью 4 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 года, в которой сказано, что «не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов», а «лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке».
Подобные вещи, по мнению Нухажиева, «невольно наталкивает на мысль о том, что в руководящих кругах и в научной общественности страны есть влиятельные силы, заинтересованные в дискредитации чеченского народа, дестабилизации обстановки на Северном Кавказе и в целом в России».
«Не дать оценку попыткам авторов пособия подвергнуть ревизии официальную правовую оценку органов государственной власти Советского Союза и России необоснованных и преступных действий сталинского режима по депортации народов нельзя. Так как все это самым непосредственным образом сказывается на состоянии межнациональных отношений и вызывает вражду и ненависть между народами России», — делает вывод чеченский омбудсмен.
«За примерами далеко ходить не надо, — продолжает он. — — есть прямое следствие безответственности и некомпетентности в вопросах межнациональной политики, чреватое далеко идущими негативными процессами для всей нашей многонациональной страны». (Между тем напомним, что позиция Нухажиева в этом конфликте вызвала возмущение русской общественности).
В заключении, подготовленном при участии «экспертов» Московского антифашистского центра и «правощитно»-русофобского Московского бюро по правам человека, возглавляемого Александром Бродом, учебник назван «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».
По словам Брода, учебник Барсенкова и Вдовина — далеко не единственный образец «ксенофобской» литературы, а в нашем обществе «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков».
* * *
В защиту профессоров МГУ выступили коллеги по университету и авторитетные ученые.
«Мы наблюдали в деле связку из известного либеральбно-русофобского деятеля родом из 90-х — Сванидзе, вместе с приданными ему Аллой Гербер, Александром Бродом и прочими и чеченского «омбудсмена» Нухаджиева, уже имеющего определенный опыт введения цензуры на территории РФ посредством чеченского суда. В этой связке возможно развернуть сколь угодно широкомасштабные пресследования носителей даже самой мягкой русской националистической идеологии, даже самых осторожных патриотических и либеральных тенденций. Фактически, вместо государства и в обход государства, но с хакерским использованием инструментов государства разворачивается кампания идеологического террора», — прокомментировал ситуацию историк Егор Холмогоров.
«Я знаю Вдовина и Барсенкова как хороших специалистов, профессионалов. Александр Иванович Вдовин многие годы занимается историей национального вопроса в СССР. Если на страницах вузовского учебника он высказался по этому поводу, то значит, за его выводами стоят цифры, факты, плоды исследований», — отметил в интервью «Русскому обозревателю» известный историк Дмитрий Володихин.
«Национальный вопрос влиял и на развитие государственности в России в советский период, и на решение важнейших социальных и экономических проблем. Не имеет смысла закрывать на это глаза, как не имеет смысла оставлять за скобками исторических дискуссий вопрос о судьбах русского народа, который не сливался с общесоветским единством, а представлял собой определенный исторический субъект на протяжении всего существования СССР. Вдовин и Барсенков в своем учебнике показали это, показали, что проблемы на национальной почве существовали на протяжении всего советского периода, так или иначе влияли на уровень жизни, на возможности карьеры, на распределение высших управленческих кадров. На мой взгляд, стоит поддержать Вдовина и Барсенкова, потому что они высказались честно и профессионально. Этот опыт достоин не того, чтобы судить за него, а того, чтобы его применять в других вузовских учебниках. Полагаю, что в вузовские программы по истории 20-го века отдельным параграфом должны войти национальные проблемы — как в СССР, так и в России», — уверен Д.Володихин.
«Отечественная историческая наука, в частности, исторический факультет МГУ, должны быть благодарны Вдовину и Барсенкову за то, что те с умеренно государственнических позиций на основе глубокого профессионализма подняли сложный вопрос. А что касается господина Сванидзе, то он пытается навязать науке свои идеологические позиции и с помощью своей идеологии оскопить научное знание, отрезать то, что ему кажется лишним. Такую позицию иначе как несерьезной не назовешь», — заключил историк.
Между тем, у себя в блоге Дмитрий Володихин сообщил, что 6 октября 2010 г. по инициативе Н. Сванизде Комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести будет судить авторов учебника «История России 1917-2009 гг.» Вдовина и Барсенкова.
«Обращаюсь ко всем, кто имеет возможность как-то помочь Вдовину и Барсенкову: если нужна моя подпись под каким-то защитительным письмом, участие в пикете, написание статьи, интервью, участие в круглом столе, да где угодно, как угодно и под любым соусом — в защиту этих людей, то я хотел бы быть в деле, — пишет Володихин. — Причин оказать им помощь несколько: 1. Они хорошие специалисты, сделавшие хороший учебник. 2. Н. Сванидзе — тяжелый деструктор, и ему надо противостоять, поскольку этого требуют честь и здравый смысл. 3. Дело явственно попахивает политическим давлением на честных ученых. Какой-то либеральный 37-й, прости, Господи».