Вопрос о следующем британском монархе — это один из актуальных вопросов нынешнего миропорядка. Если претендентом, а тем более королём будет Чарлз, то сам его имидж служит признаком того, что нынешний формат «векторов глобализации» находится в кризисе. Если же действительно следующей «звездой» предстоит быть Уильяму, то это уже сейчас явно та фигура, которая будет символизировать новое плавание большого корабля. Хотя паруса могут и поменяться.Свадьба принца Уильяма и Кэйт Миддлтон стала, как говорят, самым транслируемым событием подобного рода. «Их свадебный поцелуй привлёк самое большое количество зрителей в истории», — говорят комментаторы.Я желаю молодым счастья и, раз это не их частное дело по принятому ими же определению — предлагаю небольшой экскурс в те обстоятельства, благодаря которым эта свадьба — такое знаменательное событие в нашей жизни. Свадьба британского наследного (как уже поговаривают) принца.Конечно, первый «слой» обстоятельств очевиден. Это шоу, красивое, романтичное шоу, которое в глобализуемом мире транслируют одни из главных средств глобализации — средства коммуникации.По законам современного глобального шоу такого рода события транслируются несмотря, а то и особенно потому, что во многих местах в это же время льётся кровь, умирают от голода и эпидемий люди, бедность и унижение являются повседневностью.Если бы это была свадьба наследников нидерландского или, скажем, японского королевского престолов — можно было бы и не придавать такому совпадению негативного морального значения. Но дело в том, что ни одна другая свадьба — королевская ли или миллиардерская — не стала бы событием такого планетарного масштаба. И поэтому стоит задуматься о том, на каком фоне она проведена и почему она так растиражирована.Много говорят о том, что британская монархия — это представительская функция и реального смысла в ней нет. Но это не так. Во-первых, стоит просто посмотреть на авторитет и влияние членов этого королевского дома в международных делах. Тем более очевидных, чем старше они по положению в семье. Во-вторых, надо вспомнить, что за международную структуру эта семья возглавляет.А возглавляет она Британское Содружество, которое с 1946 года называется более притязательно — Содружество наций. Кстати, в англоязычном варианте перевод более многозначен. Commonwealth — это ещё и общее благополучие, ведь принципом реформированного с началом формального освобождения колоний Британского Союза стала «возможность равноправного взаимодействия».На практике равноправием в Содружестве не пахнет. Его основу составляют несколько финансовых домов и союзная им (можно ещё сказать — «повязанная» с ними) «элита» разных стран. Эти дома и «элита» контролируют ведущие мировые биржи, «замкнутые» на Лондонскую, и финансовые хранилища, важнейшие из которых находятся в Швейцарии. Они составляют основу мировой финансовой инфраструктуры, всех этих Всемирных Банков, Международных валютных фондов и прочих Банков международных расчётов, схемы собственности и управления в которых далеко не соответствуют громким названиям. Соответственно, они же контролируют, если не напрямую, то извлекая прибыль, значительную часть производственных и естественных ресурсов по всему миру. И в условиях рождённого с их помощью нынешнего кризиса они продолжают свои возможности и владения расширять.Другими словами, основу «Союза общего благополучия» составляют так называемые «Старые Деньги», которые в Северной Америке инкорпорировали Рокфеллеров, Морганов и прочих Дюпонов. Можно конечно сказать и наоборот — «Старые деньги» инкорпорировали Рокфеллеры, Морганы и Дюпоны, а США стало частью содружества по факту (не юридически, разумеется).От перемены мест слагаемых сумма не меняется и государства тут выступают в роли инструментов, находящихся, однако, не в руках народов, а в руках элит. Чтобы понять это, можно полюбопытствовать, что из себя представляют ADR (American Depositary Receipt) и почему все так с ними носятся.В общем, основа «общего благополучия» немногих избранных из Содружества наций и их друзей — это тот самый «несправедливый» вектор глобализации, о котором говорят поборники «многополярного мира».Всё большую реальность последнего представители «содружества» видимо учитывают и не зря, наверное, рассыпаются в комплиментах экономикам БРИК©, не оставляя попыток взять их за горло. Пока же старые схемы осво- и присвоения мировых богатств себя не исчерпали, цементирующие Содружество наций союзные силы продолжают устраивать разорительные кризисы, использовать военную мощь США, НАТО, удавки Всемирного Банка и МВФ и так далее. Под лозунги о демократии, свободе рынков и правах человека.Такое лицемерие, конечно, показательно, так что глобальному характеру свадьбы британского принца на фоне потоков крови и изъятия земель у разорённых крестьян в Латинской Америке, Азии и Африке — можно не удивляться.Если же вернуться к вопросу, причём же здесь британская корона, то ответить на него можно тем же вопросом — а как ещё формально объединять и позиционировать структуры, чьи возможности и охват контроля явно превосходят прошлые успехи Британской империи?Собрания типа Бильдербергского клуба? Ковавшие контуры будущего Содружества наций уже в конце XIX — начале ХХ веков «советы по внешним отношениям» (councils on foreign rеlations) разных стран? Или совсем уж формальные структуры собственно самого Commonwealth of Nations?Но чьи же свадьбы тогда показывать населению планеты?Хотя это, конечно, скорее шутка. На самом деле, мы не настолько осведомлены, чтобы судить о смысле глобального статуса британской короны. Отметим только, что по наследству пост главы Содружества наций не передаётся, после смены монарха на престоле Великобритании правительства стран-членов Содружества должны будут принять решение о следующем главе организации.Вопрос о следующем британском монархе — это один из актуальных вопросов нынешнего миропорядка. Если претендентом, а тем более королём будет Чарлз, то сам его имидж служит признаком того, что нынешний формат «векторов глобализации» находится в кризисе. Если же действительно следующей «звездой» предстоит быть Уильяму, то это уже сейчас явно та фигура, которая будет символизировать новое плавание большого корабля. Хотя паруса могут и поменяться.Но лицемерие, скорее всего, останется.«Змея» на груди нынешнего Содружества наций — это леваки и другие разнообразные радикалы, будь они хоть безбожниками-троцкистами, хоть салафитскими революционерами из числа мусульман. Они так или иначе преобладают среди творческой интеллигенции и профессуры ведущих учебных заведений и через образование, киноэкран и Интернет формируют идеологию молодёжного актива.Но, судя по финансовым потокам и совместным действиям хозяев капитала и борцов за мировую революцию () — всадники в седле меняться не будут. Скорее несколько увеличатся в числе.А чтобы придать соответствующим видоизменениям «правильную» форму в условиях бушующих в мире глобализации и в умах постмодернизма, принц Уильям, судя по тому, что известно из СМИ о его личностных проявлениях — вполне подходящая фигура. Может быть, и не зря говорят, что одно из важнейших последствий смерти Дианы Спенсер заключается в том, что её не было рядом с сыновьями, когда они взрослели.И, если уж зашла речь о Диане, позволю себе лирическое наступление. Чтобы не пересказывать свои субъективные впечатления, я просто предлагаю желающим посмотреть легко доступную в Интернете запись свадьбы Дианы и принца Чарлза и сравнить с нынешней церемонией, в ключевых моментах поведения брачующихся. Если ваше мнение о том, где было больше настоящей романтики и (увы, не сбывшихся) надежд, и не совпадёт с моим, то всё равно — вам будет понятно, что я имею в виду.И я говорю искренне — я желаю счастья молодым. И нам всем. Источник: