Сюжет разразившегося только что скандала в связи с т.н. в подробном пересказе не нуждается. Вышедшее первым изданием еще в 2005 году и тогда же получившее все соответствующие грифы и рекомендации УМО (комиссии из деканов 60 исторических факультетов российских ВУЗов), распространившееся по стране учебное пособие профессоров МГУ А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина «История России 1917-2009 гг.» (в первом изд. соотв. 2005 г.) внезапно – 21 июня с.г. было подвергнуто критике в статье Зои Световой в журнале The New Times. Основными обвинениями были «оправдание действий Сталина» в 1937 году (цитирование высказывания В.М.Молотова «Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны» и др.), а также «еврейский вопрос» – авторы, как выразился цитируемый Зоей Световой некто Анатолий Голубовский «старательно подсчитывали доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России». Другой комментатор – Никита Соколов (также цитируемый в той же статье) — приписал в связи с этим Барсенкову и Вдовину «одну из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали, о том, что большевистская власть – это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации». Обратим внимание: ничего подобного в учебнике не утверждается. Авторы только приводят статистические данные – да, конечно, те, которые раньше в учебные пособия не попадали, но в литературе фигурировали устойчиво, уже давным-давно ни для кого не являясь секретом. Даже А.И.Солженицын в книге «Двести лет вместе», а «с еврейской стороны» О.В.Будницкий («Российские евреи между красными и белыми. 1917-1920»), приводя те же самые цифры, сильно запоздали с тем, что печаталось в свое время в эмиграции и «Самиздате».
Отличие Барсенкова и Вдовина от того же Солженицына (не говоря уже о старых «белых» авторах и даже представителей писательской «русской партии» 70-х-начала 80-х) в том, что они люди принципиально «системные» – сугубо «советского воспитания», академическо-«ваковской» среды (со всеми ее достоинствами и недостатками), принципиально светские, особо не «отягощенные» «религиозными предрассудками» и т.д. Иными словами, из них невозможно сделать «маргиналов», ибо это и есть современная российская научная среда, ее «самое само», достаточно конформистское и сверхосторожное ее ядро. А значит… Далее весь комплекс «страхов и ужасов», ночных кошмаров либеральной интеллигенции, легко переходящих в необоримую жажду уничтожения инако- (по отношению к себе) мыслящих. Особу тревогу вызывало то, что, как сообщала Зоя Светова, «по информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» – Академиях ФСБ и МВД и других».
Здесь необходимо внести ясность. «История России. 1917-2009» А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина – не учебник, а учебное пособие, каковое, «в отличие от учебника, может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».
Не будем забывать – 2005-2006 гг. – это пик надежд на «национально-патриотическое преображение» российской администрации, связанное как раз с упованием на самостоятельную политическую субъектность спецслужб, надежд, которые начали сходить на нет после отказа В.Путина от «третьего срока». Обоснованны по-серьезному были эти надежды или нет – вопрос иной. Но у тех, кто на самом деле заправляет «этой страной», они вызывали нервную дрожь и расстройство сна, которые и вызвали тогда же их заигрывания и стравливание между собой «националистов» и «имперцев». Теперь, когда цель достигнута, можно легко добивать тех и других. Время подошло, и «дело историков» не замедлило. Всякая апелляция к чему-либо русскому наказуема. За «сигналом» Зои Световой в ход пошла «тяжелая артиллерия» в лице спущенного с цепи Николая Сванидзе. Этот последний задействовал Общественную палату. Но не только. Сванидзе привлек еще более «тяжелую артиллерию». Он обратил внимание на то, что Барсенков и Вдовин привели в своей книге также статистику, связанную с сотрудничеством с Германией и дезертирством из Советской Армии в годы Великой Отечественной войны лиц чеченской национальности. Ранее этот вопрос не «выплывал». «Критики» Барсенкова и Вдовина – причем, часто те же самые, которые всячески хвалят того же Солженицына (не за «Двести лет…», конечно), до этого муссировали только «еврейский вопрос». Не поднимала и Светова. И вот – Сванидзе ( корреспондента «Комсомольской правды»):
«– Блоггеры пишут, что вы подчеркнули в учебнике места, в которых речь идет о чеченцах, и отправили его Рамзану Кадырову…
– Блоггеры правы, я так и сделал. Я отправил учебник с сопроводительным письмом главе Чеченской республики. Чтобы обратить его внимание»).
Разумеется, сам Кадыров не стал вмешиваться. «После того, как чеченцы ознакомились с присланным Сванидзе учебником, к делу подключился омбудсмен Чечни Нурди Нухажиев».
Все помнят, сколько слез еще со времени перестройки пролил Сванидзе по поводу «жертв репрессий», «невыносимой обстановки» в СССР и проч., и проч. И вот – что-то «не по нему», и перед нами – в точности тот, каковых он только что обличал… Даже выражения чего стоят – «Чтобы обратить его внимание». Классика…
Впрочем, какая разница – не будем обращать внимание на выражения. Обратим на другое. На минуту отвлечемся от «дела историков». Тем не менее – «и это все о нем»…
О том, как работает тележурналист Сванидзе, особенно хорошо видно, по его нашумевшим программам «Суд истории». Вот пример. В передаче, посвященной царствованию Императора Николая II, он отдает роль «защитника» Государя специалисту по «партийной кухне» 70-х, типичному «еврокоммунисту» по взглядам и социальным корням Леониду Млечину, а «обвинение» – яркому и новаторски мыслящему защитнику «красного проекта» Сергею Кургиняну, обличающему – против того же Млечина – ельцинский расстрел Верховного Совета в октябре 1993 г. Тем самым в «массовом сознании» – сознание тех, кто «смотрит телевизор», вообще массово – выстраивается схема, в которой Царь-Мученик и «расстрельщики» 1993 г. выстраиваются по одну сторону баррикады, а екатеринбургские палачи и защитники Дома Советов в том же «черном октябре» – по другую. Кто-то из зрителей потом скажет «так ему и надо, буржуйскому царю», а кто-то – «правильно этих коммуняк Ельцин расстреливал, жалко, не добил». И уже не важно, кто из них будет больше прав по отношению к другому – национальное сознание разбито и разрушено, его нет, вместо него- безсвязный бред стада, которое будут «резать и стричь». Это ли не «фальсификация истории» — когда открыто преподносится совершенно элементарная разводка и «междусобойчик», участники которого в конце концов всегда договорятся: «Мы же интеллигентные люди…»
Ну что же – когда ложь становится профессией, то…
Вернемся, однако, к «делу Барсенкова-Вдовина». Дело на данный момент закончилось тем, что группа членов Общественной палаты, обсуждавших учебное пособие Барсенкова и Вдовина, обратилась с «итогами» своего обсуждения в Министерство образования, Генеральную прокуратуру и президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории. Все это уже возымело свое действие – авторы учебного пособия фактически покаялись в содеянном, просят не доводить дело до суда. Их не надо осуждать: русскому человеку, особенно русско-советскому человеку, глубоко чуждо всякое диссидентство, вступать в конфликт с властью – любой – он не хочет, и идет на это только когда уже совсем «припечет». Этим пользуются. Откровенно «берут на понт». Профессорам истфака оказалась неведома простейшая вещь – все эти «решения», против них направленные, не имеют никакой юридической силы. Однако, как это уже , не только группы членов ОП, но и сама палата в целом не имеет права на проведение экспертиз учебников (тем более «учебных пособий»), проведение общественных слушаний по учебникам, и уж тем более направлять запросы в прокуратуру. Она может обсуждать только проекты законов и подзаконных актов (см. от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 Об Общественной палате РФ). Кроме того, были нарушены основные положения , конкретно, прежде всего, п.10: «Не допускать высказываний, заявлений, обращений от имени Общественной палаты или ее рабочих органов, не будучи на то ими уполномоченным». Впрочем, очевидно, что приверженность «либеральной общественности» «правовым принципам» и «правовому мировоззрению» сугубо ситуативна. По другому никогда не было и не будет.
В России русские люди всегда жили «не по законам, а по понятиям». Но и «антирусские люди» – тоже. Это не хорошо и не плохо. Это так. Просто вся наша жизнь идет по другим законам. Когда уходит «правда», возникают «понятия».
«В данном случае речь идет о чем-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника за то, что они высказывают “крамольные” и “неполиткорректные” мысли, – агентства Regnum. – На карту, ни много, ни мало поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию. Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию».
«И эти люди», как в старом скабрезном анекдоте, еще осуждают «совок»…
Безчестность и отвратительность всей этой истории настолько очевидна, что в пользу историков высказываются объективные люди совершенно вне зависимости от собственного происхождения и пристрастий. Вот, например, что известный журналист, эрудит, политический консультант Анатолий Вассерман: «Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью до 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц <…> Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия».
В редакционном комментарии агентства Regnum далее говорится: «Недобросовестно, избирательно, скандально концентрируя внимание на присутствующих в учебном пособии штрихах к этническим аспектам советской истории, Сванидзе привлек к травле ученых ряд должностных лиц Чечни. Юридически сомнительная перспектива рассмотрения этого дела в суде г.Грозный вкупе с откровенно трусливой и предательской позицией декана исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова профессора Карпова, некогда сказавшего много букв о корпоративной солидарности, а сейчас с ходу заявившего о “неправоте” своих сотрудников, возымели свое действие – историков, по сути, вынудили отказаться от своих слов и извиниться. Ясно, что такая публичная казнь не имеет ничего общего с научной дискуссией и моралью. Понимают ли пришедшие на помощь Сванидзе чеченские правозащитники и юристы, что их самым банальным образом использовали и что они стали исполнителями воли тех, кто сегодня намерен расправиться с исторический наукой в России, а вчера расправились с гражданским миром в России, растравляя кровавый внутричеченский конфликт?».
Позиция уполномоченного по правам человека Чеченской республики г.Нухажиева, а конкретно его абсолютная солидарность с представителями транснационального лобби в Москве, на самом деле находится в противоречии с хорошо известными неоднократно произносимыми словами Рамзана Хаджи Кадырова о том, что московские либералы являются врагами его народа и врагами целостности России. Кадыров не может не знать и не понимать, что в начале 90-х те же самые люди, разрушители сначала Российской империи, а потом и Советского Союза, очень умело «перевели стрелки» на чеченцев и вообще кавказцев и мусульман, спровоцировав вражду и ненависть, которых можно было не допустить. Это называется «разделяй и властвуй».
В связи с происшедшим очень хорошо видно, как и каким образом осуществляется реальная власть в сегодняшней РФ и, более того, кому она на самом деле принадлежит. В статье с характерным названием «внимательный читатель», как он сам себя именует, Максим Удалов разъясняет механизм осуществления этой власти. Лица, «оппозиционно настроенные по отношению к Администрации» (вот уже почти год, как учебник Барсенкова и Вдовина усиленно «поливали» в среде, близкой к «Солидарности», «каспаровскому кругу» и проч. – В.К.) «сами не побежали в прокуратуру с заявлением». Вместо этого они донесли на учебник «человеку сомнительной компетентности, работающему на администрацию РФ» и уже именно этот человек обратился в прокуратуру, Общественную палату и проч., а также «адресно информировал об учебнике представителей Администрации на территории, где законодательство РФ де-факто не действует». И далее М.Удалов делает очень точный вывод: «Это – наглядное изображение режима, существующего в Российской Федерации. Не власти, а режима как использования и применения власти. На рассмотренном примере видно, что режим этот осуществляется некоторой кликой, в которую входят люди, объединенные отрицанием права русских на этническую мотивацию поведения; различия в «политических убеждениях» и положении относительно Администрации здесь второстепенны и служат, скорее, разделению труда, нежели чему-либо еще».
Вывод крайне важен. У «тех, кто во власти» и «тех, кто против власти», – «разделение труда» в рамках одной властной корпорации, к которой принадлежат т.н. «интеллигентные люди» как внутри «этой страны», так и вне ее. Российская политика определяется не в России. Вспомним, в августе 2008 г. российское наступление в поддержку народа Южной Осетии было остановлено «планом Саркози-Медведева». Позже важнейшие политические решения принимались после встречи российской администрации с Президентом США. С известной долей приближения сегодня вообще можно говорить, что российской территорией управляет режим Обамы-Саркози-Медведева (последней преградой для его полного установления пока что остается остается Путин – отсюда вся эта либеральная антипутинская истерия). Разумеется, президенты – далеко не окончательная инстанция. И, похоже, решения действительно властных инстанций уже приняты.
«Дело историков» – лишь повод показать русским «место в этой стране». Не случайно его хронологическое совпадение с только что прошедшим под патронажем Дмитрия Медведева «Мировом политическом форуме» в Ярославле, «коронным номером» которого явилось выступление – в присутствии самого Медведева и Генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена – председателя правления Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент, Игоря Юргенса, по словам которого Россия должна войти в Североатлантический альянс.
«Любое участие в международной организации – это передача этой организации части своего национального суверенитета. Нужно ли это России? Сомневаюсь», – уже на выступление Юргенса постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, совершенно очевидно, «не человек ИНСОРа».
Тем временем, как германская газета Der Spiegel (перевод ИноСМИ), вступление России в НАТО «это революционный прорыв и, очевидно, что он получил благословение президента Дмитрия Медведева: в стратегическом документе, подготовленном близкими к Кремлю экспертами, России рекомендуется вступить в НАТО. Однако, это предложение наталкивается на сопротивление внутри правящей элиты». Представителям такого сопротивления надобно показать, «кто хозяин»
Совершенно очевидно, что вступление в НАТО – это войска Альянса на территории РФ, которые, в числе прочего, будут иметь и полицейские функции подавления сопротивления. Которое в ходе «дела историков» «мировое сообщество» «пробуют на зуб» и, похоже, в рамках «научного сообщества» такого сопротивлениия не получают. Законопослушность, долготерпение русско-советских людей играет уже против них. Против нас, точнее.
Действия Сванидзе – это пробный камень. Один из.
Но когда на русскую землю действительно во всей своей красе придет оккупант, все перевернется. Как в 1612, как в 1812, как в 1941.